www.olgastepanova.ru (ОбществоведЕние)

Студенты о социально-экономических проблемах страны

В последние десятилетия успешность любой страны определяется не столько цифрами роста экономики, сколько индексом её человеческого капитала, в котором учитывается величина доходов, уровень образованности, состояние здоровья населения. К примеру, Международные программы ООН рассматривают данный индекс как главный критерий национального развития. С начала горбачёвских реформ по настоящее время индекс человеческого капитала России снизился с 23-его места до 57-го(1), что является более чем очевидным свидетельством ошибочности курса, реализуемого в последние десятилетия руководством страны. При сохранении высокой образованности населения (четвёртое место в мире) столь значительная девальвация индекса объясняется крайним ухудшением двух других его составляющих, а именно: финансовой и иммунно-физиологической характеристик нации. Социальная программа, объявленная в сентябре 2005 года российским президентом, судя по всему, призвана приостановить дальнейшее падение национального индекса человеческого капитала.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­В подобной кризисной ситуации особенно важно представлять социальное самочувствие студенчества, традиционно одной из наиболее проблемных групп общества. С одной стороны, эта часть молодёжи приобретает свой личный бонус – высшее профессиональное образование. С другой, сложившиеся ныне условия жизни в России таковы, что конвертировать свои знания в достойный уровень жизни удаётся весьма и весьма немногим. Как решить накопившиеся социально-экономические и социально-политические проблемы? В чём студенты видят – и видят ли вообще – ресурс национального развития? (2)

Радикальные преобразования, проводимые в России с начала 90-х в рамках либерального глобального проекта, как известно, не привели ни к бурному экономическому росту страны, ни к повышению уровня жизни её населения в целом. Лишь в самые последние годы центральная власть предприняла некоторые формальные политические усилия для изменения ситуации к лучшему. Так, В. Путин в предвыборном обращении 2004-го года вторично, как и в 2000-м году, в качестве важнейших целей своего президентства назвал борьбу с бедностью и переориентацию экономики с сырьевого вектора на научно-технологический. Предварительные расчеты показали, что выполнение намеченного требует к 2010 году, по крайней мере, двукратного увеличения ВВП. Однако новое правительство, специально сформированное президентом под этот крупный общенациональный проект, за полтора года работы не приняло даже среднесрочной программы действий. Причина подобного кризиса в системе высшего управления – в принципиальных теоретических разногласиях. Или, как сказал заместитель министра экономического развития и торговли А.Шаронов, «в том, кто во что верит, в какие экономические инструменты», в какие приоритеты – в инвестиции или в институты. (3)

К сожалению, у российской власти по-прежнему отсутствует ясное и обоснованное представление о конкретных путях достижения значительного и долговременного экономического подъёма, о перспективных точках роста. Скорее всего, прежней останется и демагогическая апелляция к виртуальным успехам в экономике, созданным исключительно благодаря манипуляциям с отчетностью (например, заявления о бездефицитности бюджетов 2001-2004 годов были оспорены ведущими специалистами Института экономики РАН). (4)

Посмотрим, как столь неоднозначную и непростую ситуацию в экономическом развитии страны расценивает студенческая молодежь, насколько, с её точки зрения, продуктивен и верен экономический курс нынешней власти.

В оценках студентами состояния отечественной экономики преобладает умеренный оптимизм: более половины опрошенных констатируют определённый подъём, однако 44% назвали его «незначительным», а о «существенном подъёме» решились говорить только 7%. Немногим более пятой части респондентов (22%), наоборот, видят нынешнюю экономику депрессивной: на «существенный спад» указали 13%, почти каждый десятый оценил его как «незначительный». Ещё одна пятая часть студентов считает, что экономика страны находится в «периоде застоя». Не смогли определиться с затронутой проблемой 8%.

В целом учащиеся гуманитарных и технических вузов оказались близки в оценках состояния экономики, хотя гуманитарии несколько сильнее своих коллег тяготеют к критическому восприятию ситуации. Так, четверть их указала на признаки спада (тех. – пятая часть) и лишь 3% верят в существенный подъём (тех. – 11%). Вдвое больше среди гуманитариев и тех, кто затруднился оценить нынешнее состояние экономики (12% , тех. – 5%).

В связи с провалом курса либерализации национальной экономики назрело новое переосмысление роли государства в обеспечении экономического роста, – должна ли она возрастать или, наоборот, становиться всё более скромной. Философия крайнего либерализма (лэссаферизма), отхода государства от активного участия в экономической жизни довольно успешно использовалась после второй мировой войны в целом ряде стран. В то же время именно тогда крупнейшие участники глобального рынка (например, США) начали усиливать позиции государства, государственных предприятий в экономике.

Относительно роли государства в экономике у студенчества – так же, как и в общественном мнении в целом – нет единства: 37% считают, что необходимо «повышать влияние государства на все сферы жизни», а 33%, напротив, поддерживают уменьшение роли государства и увеличение свобод предпринимателей. Четверть респондентов затруднилась ответить на вопрос о роли государства в обеспечении экономического роста (иначе говоря, для них, по сути, оказывается неважным одно из принципиальных различий, разграничивающих действующие в России политические силы). Только 7% опрошенных находят достигнутый баланс государственной и частной предпринимательской активности перспективным и предлагают «сохранять нынешний курс без изменений». Если по другим пунктам вопроса особой разницы в ответах студентов разной специализации не наблюдалось, то последнее мнение респонденты из технических вузов поддержали гораздо активней: среди них за сохранение нынешнего курса – 11%, тогда у «гуманитариев» – только 3%.

Один из ключевых вопросов общественного консенсуса – использование нацией гиперресурсов природного происхождения, находящихся в пределах занимаемой ею территории. В современной мировой экономике основным источником сверхдоходов является добыча и экспорт углеводородов. По примеру ведущих стран-экспортёров такого вида сырья (Саудовской Аравии, Норвегии) в России был создан Стабилизационный (Резервный) фонд, управление которым подвергалось острой критике со стороны общественности за инвестиционную пассивность. До недавнего времени часть средств указанного фонда использовалась только для досрочного погашения государственного долга иностранным кредиторам, предложения же политических партий, специалистов направить определенную долю денег на другие, в частности, социальные нужды, последовательно отвергались. Однако 5 сентября 2005 года Президент В.Путин объявил о масштабных планах по использованию части государственных сверхдоходов от экспорта углеводородов для «инвестиций в человека» – на повышение зарплат бюджетников, развитие образования, здравоохранения, жилищного строительства.

Данное решение во многом совпадает с мнением студенческой молодёжи, зафиксированным опросом апреля 2005 года, о приоритетных целях использования доходов государства от эксплуатации недр (средств Резервного фонда). Важнейшей статьей расходов данного фонда, по идее студентов (за это – 60%), должно стать «увеличение зарплат, социальных пособий граждан». Далее в равной степени (отметили по 45% опрошенных) указаны такие виды расходов как «инвестиции в отечественную экономику» и «создание и внедрение “опережающих” технологий». Третье место заняли программы «обновления жилья, систем жизнеобеспечения» и «модернизации Вооруженных сил РФ» – их назвал каждый третий.

Свыше четверти учащихся вузов (27%) выделили в качестве национального инвестиционного приоритета «предотвращение экологических угроз». После серии разрушительных стихийных бедствий в мире, связанных с глобальным потеплением климата, к которым, как показал пример США, даже богатые страны оказываются не готовы, значение этого пункта будет расти в общественном мнении. Гораздо менее популярны среди студенчества «оплата внешних долгов государства» и создание «неприкосновенного» запаса для будущих поколений (14% и 12% соответственно). Задачи национального масштаба, на которые следовало бы в первую очередь направлять средства из Стабилизационного фонда, опрошенные видят весьма чётко – лишь 2% не выработали своего мнения по предложенному вопросу. В вузах разного профиля ответы распределились примерно сходным образом.

Объявленная президентом В.Путиным коррекция финансово-экономической политики, усиление в ней социальной доминанты – дело будущего, но, учитывая печальный опыт прошлых широкомасштабных проектов и заявлений, не слишком надёжное. Поскольку снова, как отмечают специалисты, «программное заявление президента – это не изложение продуманной экономической программы, а политическое заявление», стоимость которого не просчитана и по разным версиям различается в разы». (5)

А что можно сказать о сегодняшних социальных реалиях, исходя из субъективных представлений российских граждан, в нашем случае – студенчества? Насколько для последнего является «былью» «социальное государство», де-юре существующее в России? Как известно, Статья 7 пункт 1 Конституции РФ провозглашает Российскую Федерацию «социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Пункт 2 детализирует данную политику: государство обязуется охранять здоровье и труд людей, устанавливать гарантированный минимум его оплаты, поддерживать семью, воспроизводство населения, его социально уязвимые группы.

В целом студенческая молодежь довольно низко оценивает деятельность государства в области социальной политики: из шести аспектов его деятельности пять получили преимущественно негативные отзывы (см. Табл. 1).

Таблица 1 Оценка студентами результатов социальной политики в РФ
(в % от числа опрошенных)

«Ваша оценка условий, созданных в стране, для того чтобы граждане имели возможность»:	Гуманитарные вузы (n=310)				Технические вузы (n=260)				В целом (N=570)
	1*	2	3	4	1	2	3	4	1	2	3	4
Работать и хорошо зарабатывать	9	46	45	-	16	37	48	1	12	42	46	-
Поддерживать здоровье, лечиться	6	26	66	1	8	36	55	3	7	31	61	2
Получать образование	16	59	25	1	17	55	27	2	16	57	26	1
Решать свои жилищные проблемы	1	25	72	3	2	32	61	5	1	26	67	3
Растить и воспитывать детей	6	42	48	4	6	34	53	4	6	38	50	4
Достойно жить на пенсии, пособия по инвалидности и т.п.	3	5	88	3	6	8	84	5	5	6	86	4

*Уровни оценки респондентов: 1 – высоко; 2 – средне; 3 – низко; 4 – затрудняюсь ответить;  

Источник: данные опроса московского студенчества, проведенного Сектором социологии образования ИСПИ РАН.

Несколько лучше прочих выглядит положение в сфере образования – 16% высоко оценили возможности, предоставляемые гражданам в данном плане. Однако почти 60% назвали их средними, а каждый четвертый дал им низкую оценку. И распределение мнений оказалось примерно сходным в вузах как гуманитарного, так и технического профилей.

Худшей представляется студентам картина их профессионального будущего. Лишь немногим более 1/10 опрошенных вполне удовлетворены условиями, созданным в стране, для того чтобы «работать и хорошо зарабатывать», тогда как 42% имеют к ним серьезные претензии, а 46%, по сути, ими совершенно недовольны. И хотя учащиеся технических вузов проявили несколько больше оптимизма в оценке ситуации на рынке труда, позиции по массивам различаются незначительно. Таким образом, студенты ни одного из важнейших профилей специализации, представленных в исследовании, не ощущают своей особой востребованности на рынке труда в связи с проводимой экономической политикой.

Ещё заметнее критицизм студенческой молодёжи в отношении условий, обеспечивающих воспитание детей, а также здоровье, медицинское обслуживание граждан. Высокую оценку дали лишь 6%-7%, среднюю – 38% и 31% соответственно, а низкую – половина всего числа опрошенных и 61%. Ситуация со здоровьем и лечением гуманитариям видится несколько мрачнее, чем остальным (оценку «низко» здесь выбрали 66% в сравнении с 55% среди учащихся технических вузов).

Весьма негативной выглядит в глазах респондентов перспективы решения жилищной проблемы: позитивных оценок усилиям власти в данной области – минимум (1%), средних – четвёртая часть и почти 70% – низких оценок.

Однако самыми тяжёлыми студентам представляются условия, в которых оказались группы населения, в силу разных обстоятельств (возраста, состояния здоровья и т.п.) вынужденные полагаться в значительной мере на материальную поддержку государства. Подавляющее большинство респондентов (86%) находят невозможным достойно жить на существующие ныне пенсии и другие социальные пособия – усилия власти в данном направлении они оценили как «низкие». Более позитивное впечатление только у каждого десятого (среди них оценки «высоко» и «средне» распределились практически поровну).

Отметим, что и по вопросам о практической реализации конституционной декларации о России как «социальном государстве», студенты проявили знание ситуации и наличие собственных суждений. Тех, кто затруднился ответить, оказалось крайне мало (по отдельным вопросам – от нуля до 4%).

Наверняка тяжелое впечатление о положении людей, нуждающихся в социальной помощи, сложилось у студенческой молодежи под впечатлением «монетизации льгот», состоявшейся незадолго до проведенного опроса. За названной реформой респонденты усматривают ущемление социальных интересов затронутых ею людей. Так, «выгодной отдельным категориям льготников» считает её 29%, тогда как «выгодной всем льготникам» – только 2%. Монетизация представляется «в целом невыгодной населению» 28% студентов, а вот в выгодах от неё «обществу в целом» уверены лишь 2%. Каждый четвёртый убеждён, что в результате реформы выиграли преимущественно «некоторые чиновники и предприниматели». Среди студентов технических вузов это мнение поддержал каждый третий, в гуманитарных – лишь каждый пятый. Весьма большая доля опрошенных (1/5 часть всего числа) о проведенной реформе и ее сути ничего не знала. Особенно отличились в данном плане гуманитарии (33% против 4% у «технарей»).

В свете изложенного выше не удивительно, что студенчество проявляет недовольство деятельностью власти в области экономики: 85% в разной степени считают её для себя неблагоприятной. На вопрос: «Соответствует ли экономическая политика нынешнего российского руководства Вашим интересам?» респонденты ответили следующим образом: 43% – «соответствует только отчасти», 42% – «нет, практически не соответствует, 4% – «в целом соответствует» и 11% затруднились ответить. Студенты технических специальностей имеют к экономической линии власти больше претензий – среди них недовольных ею больше, почти половина (46%, у гуманитариев – 39%).

В целом неблагополучную ситуацию усиливает и то, что молодые люди на российской политической сцене, по существу, не видят сил, способных изменить ситуацию к лучшему, отстоять их интересы. На вопрос: «Какие политики (партии) предлагают сейчас экономическую политику, отвечающую Вашим интересам? – 56% ответили «таких нет». Больше прочих сторонников оказалось у партии «Родина» (10%), а также у «Единой России» (8%) и ЛДПР (7%). Экономический курс партии «Яблоко» привлекает 4% респондентов, а КПРФ и СПС, находящиеся на противоположных краях политического спектра – по 3%. Крайне незначительное число студентов (1%) поддержало экономические требования НБП.

При отмеченном выше разбросе политических предпочтений среди студенчества активно развивается социальное самосознание, формируется представление о собственной макрогрупповой принадлежности. Сейчас учащиеся вузов примерно в равной мере идентифицируют себя и как представителей «среднего класса» (в той или иной мере, 74% опрошенных), и как представителей интеллигенции (в целом, 68%). Самоидентификация со средним классом выглядит более уверенной – не причисляют себя к нему 15% (при 24% определенно не считающих себя интеллигенцией). Совсем немного тех (6%), кто не нашел места в пределах этих двух групп. Помимо них, к иным слоям, классам, группам, относят себя 17% респондентов, причём половина – лишь отчасти.

Среди подавляющего большинства студентов сложилось довольно ясное представление о критериях принадлежности к «среднему классу». Не способны оперировать данным понятием в силу отсутствия о нём какого-либо представления только 4% респондентов (по профилям вузов существенных отличий не зафиксировано). Важнейший атрибут человека из «среднего класса» – его указали 54% респондентов – наличие недвижимости («собственный дом, квартира и т.п.»). Следующий – «высшее образование» (47%), за ним – «высокий уровень жизни» (38%), «манеры, стиль поведения, речь» (32%). «Большая зарплата» (25%), «предпринимательство, “своё дело”» (20%). «Круг связей, родства» (14%), «доходы с капитала, его оборота» (13%), «руководящая должность» (11%).

Станет ли данный социальный портрет реальностью для молодых дипломированных специалистов, во многом зависит не только от них, но и от того, насколько к лучшему изменятся в стране условия для накопления и роста человеческого капитала, в том числе – в ходе выполнения социального плана, намеченного Президентом осенью 2005 года.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:

1. Приведено по: Лесков С. Человеческий капитал тянет на дно// Профиль. 2005, 31 октября. С.110.

2. В статье приведены данные опросов, проведённых Сектором социологии образования ИСПИ РАН в апреле 2005 года, в которых приняли участие студенты дневных отделений 22-х московских вузов (N = 570) технического (n = 260) и гуманитарного (n = 310) профиля. Всего – 44% юношей и 56% девушек в возрасте от 18 до 20 лет.

3. Цит. по: Профиль. 2005. 25 июля. С.27.

4. Экспертное заключение Института экономики РАН// Вестник экономики. №20. 2003 г., октябрь. С.77.

5. Черников П. Медбратья и медсёстры! // Власть. 2005, 12 сентября. С.14.

Статья готовится к публикации в сборнике ИСПИ РАН.
© Степанова О.К., 2005