www.olgastepanova.ru (ОбществоведЕние)

Московское студенчество об основных итогах и перспективах новейшей истории России

Сегодня российское государство и общество вновь стоят перед необходимостью адекватно реагировать на жесткие вызовы очередной эпохи международной нестабильности. Вызовы эти затрагивают практически все сферы жизни страны, от экономической до духовно-нравственной, – возможности же для эффективных ответов весьма ограничены. С одной стороны, сказывается суммарный негативный итог реформ 90-х, с другой – отсутствие в верхах должной политической воли к возрождению страны и четкой мобилизационной программы. И все же представляется необходимым продолжать исследовать социально-политические ресурсы для реализации объективно необходимого курса, прежде всего – состояние массового сознания, важнейшие мировоззренческие ориентации и установки различных слоев и групп населения. Тем более что одна из очевидных причин провала либеральных реформ в России – пренебрежение идеологическими факторами развития общества, недооценка устойчивости сложившегося национального менталитета. Попытка одновременно с формационным сломом, рекапитализацией страны, разрушить традиционные для ее населения, испытанные в критических условиях ценности, обернулась резким снижением уровня его безопасности.

Поскольку прорыв общества на следующий уровень технологической и социальной организации ныне абсолютно невозможен без массового участия специалистов с высшим образованием, – в центре нашего исследовательского внимания была поставлена студенческая молодежь. Скоро именно ей предстоит пополнить названную социальную группу, поэтому немаловажно, какие мнения и настроения относительно актуальных проблем российского общества складываются сейчас в студенческой среде.

В статье проанализированы оценки студенческой молодежи событий наиболее дискуссионного периода российской истории – XX века, отмеченного крупнейшими революциями и политическими переворотами. Существенное внимание уделено мнениям респондентов относительно поиска национальной идеи, выработки идеологии новой России. (1)

Формирование представлений об истории страны, ее вкладе в развитие всего человечества, отдельных цивилизаций и культур всегда составляло важную часть макросоциального управления. Утверждая свою власть, социальные группы неизбежно стремятся закрепить как собственную (или отвечающую их целям) идеологию, так и основанный на ней конкретный «образ прошлого», который позиционируется как «единственно верный» и «подлинно научный».

Однако, если опираться на современное понимание специфики гуманитарного познания, научная объективность исторических знаний, предлагаемых профессионалами массовому сознанию – весьма относительна, поскольку знания эти – интеллектуальный конструкт, созданный с использованием избранного понятийного ряда. По сути, та или иная историческая проекция безусловно объективна лишь в том, что, в конечном итоге, представляет конкретный культурный дискурс и отражает взгляд на прошлое определенных классов, возникший в определенных условиях в определенное время. Считать какую-то из проекций более совершенной и привлекательной, чем другие, – дело социально-политического выбора и этико-культурных предпочтений. Как заметил известный английский социальный философ И. Берлин, в отношении истории «…задаваться вопросом, что правильнее, так же нелепо, как думать о том, какой вид на Альпы правилен, а какой нет». (2)  Однако при этом, как представляется, совсем не лишним будет поинтересоваться, чей именно взгляд «на Альпы» (в нашем случае – на историю России) особенно активно продвигается в массовое сознание и какие цели этим преследуются.

В настоящее время основные конкурирующие «версии» российской истории естественным образом базируются на идеологиях, исповедуемых главными борющимися за власть политическими силами страны. Прежде всего, теми, что имеют доступ к государственно-управленческим и финансово-экономическим ресурсам, и которые условно можно обозначить как две разновидности буржуазии – национально-ориентированная и проглобалистская. (Хотя наряду с ними среди специализированного и массового сознания сохраняется и некоторое влияние левых кругов, воспроизводящих в целом исторические концепции советского периода.)

Подспудное противоборство стало достоянием общественности в связи с частным случаем. В ноябре 2003 г. Министерство образования РФ отменило рекомендательный гриф, данный одному из учебников по отечественной истории для старших классов. Его автор в качестве темы для дискуссии предложил ученикам вопросы о становлении в стране с приходом В.Путина авторитарной власти и «полицейского государства». Решение Министерства вызвало резкую критику праволиберальных СМИ, обвинивших руководство страны в наступлении на свободу слова. И это притом, что во всех вполне демократических странах, где есть государственная система образования, существуют – о чем хорошо известно – весьма жесткие стандарты для учебников по истории, которые обеспечивают отражение в них «официальной» точки зрения, позиции властей. Другое дело – учебники в частных школах, дополнительная литература, предлагающая учащимся свои исторические версии, – государство в их содержание не вникает, они ограничены лишь требованиями рынка и нормами закона. Упомянутый учебник, заметим, был отнюдь не запрещен, а всего лишь переведен в эту «негосударственную» категорию, и при желании его мог публиковать и изучать кто угодно, но на внебюджетные средства и вне обязательного школьного курса. Из-за чего же столько волнений? Разумеется, из-за резкого сокращения у одной из конкурирующих сторон «посевных полей» для своих идей.

Однако нервничала и другая сторона. Президент В.Путин вскоре встретился с учеными-историками и высказал пожелание, чтобы учебники по истории соответствовали наступившему, по его мнению, «созидательному» времени, воспитывали у молодежи «чувство гордости за свою историю и за свою страну». (3) Иными словами – поставил перед учеными четкую идеологическую сверхзадачу (решить которую, однако, вряд ли возможно без наличия внятной государственной идеологии, каковой пока нет и по действующей Конституции РФ быть не может…)

А что же сама учащаяся молодежь, о снабжении которой историческими знаниями так озабочены ведущие политические силы? Хочет ли она знать отечественную историю? Доверяет ли учебникам и учебным курсам? Какие оценки прошлого поддерживает, а какие – отвергает?

Результаты исследования подтвердили обоснованность стремления российских политиков влиять на содержание школьных учебников по истории, особенно – по новейшей истории России, где связь с современными политическими оценками и позициями наиболее высока. Учебники эти востребованы и оказывают сильное влияние на формирование мировоззрения молодежи: по полученным данным, почти 90% студентов с интересом изучали в старших классах историю России XX века. Лишь менее 1/10 респондентов признались, что данная информация их «практически не интересовала». Подобная индифферентность к недавней истории своей страны особенно характерна для учащихся технических вузов (тех. – 14%, гум. – 5%).

Влияние школьного курса по новейшей российской истории обеспечено достаточно высоким доверием к нему, подтвержденным опрошенными даже спустя несколько лет по окончанию школы. В целом 70% учащихся вузов оценили его как достоверный. В это число входят как те, кто находят обсуждаемый курс «вполне достоверным» (17%), так и назвавшие его «относительно достоверным» (последних большинство – 53%). Абсолютное недоверие к предоставляемым школой знаниям по истории России XX века сложилось только у 8% респондентов. Еще 6% не доверяют не только школьному курсу, но историкам вообще. Затруднились определить свое отношение к проблеме 7%. В ответах на вопрос о доверии принципиальных различий между студентами вузов разных профилей не наблюдалось.

В свете подобного распределения особенно примечательным выглядит отношение студенческой молодежи к необходимости участия государства в формировании содержательной стороны гуманитарных дисциплин, преподаваемых в средней школе. На вопрос «надо ли государству контролировать содержание школьных учебников по общественным наукам» свыше 80% респондентов ответили утвердительно. Из них 42% находят это «совершенно необходимым», а 39% – необходимым в определенной мере. Тех, кто убежден, что делать этого «категорически нельзя» – 13%; 6% затруднились дать определенный ответ. Вопреки ожиданию, что студенты-гуманитарии проявят значительно больше негативизма к любой государственной «цензуре» со стороны государства в сфере гуманитарных знаний, их мнения практически совпали с мнением учащихся технических вузов. Из полученных данных следует: подавляющее большинство юношей и девушек отнюдь не ощущает какой-либо угрозы свободе слова со стороны специализированных государственных органов, курирующих школьные учебники. Похоже, контроль государства над их содержанием представляется им некой гарантией качества предлагаемой информации, действенным способом оградить учащихся от недобросовестных, скороспелых версий, которые в дальнейшем невозможно конвертировать в желаемый социальный статус (например, при поступлении в вуз).

Однако, несмотря на внедрение каких бы то ни было однозначных учебных программ по истории, среди учащихся всегда будет существовать большее или меньшее расхождение между утверждениями формальными, социально-ожидаемыми («правильными», ради оценки) и неформальными, подлинными. Причин такого расхождения множество, от разницы в социальном происхождении, воспитании, типе информационной среды до психологических особенностей личности. В качестве одного из результатов комплексного воздействия подобных факторов можно рассматривать, к примеру, общую картину неформальных оценок респондентов знаковых событий за последнее столетие в России, начиная с социалистической революции 1917 года и заканчивая антитеррористическим союзом с США.

Несмотря на абсолютно разное общественно-политическое содержание событий, предложенных вниманию участников опроса, самыми распространенными оказались положительные оценки (см. Таблицу 1).

Таблица 1. Студенты о событиях новейшей истории России. Положительные оценки.
(в % от числа опрошенных, ранги)

События	Технические вузы (n=278)		Гуманитарные вузы (n=340)		В целом (N=618)
	%	ранг	%	Ранг	%	Ранг
Октябрьская революция 1917 г.	23	6	15	8	19	6-7
Победа в Великой Отечественной войне	91	1	93	1	92	1
Конец культа личности Сталина	55	2-3	58	2	56	2
Создание социалистического блока	22	7	16	7	19	6-7
Перестройка, сближение с Западом	27	5	34	5	31	5
Разделение СССР на суверенные государства	8	8	20	6	15	8
Ликвидация коммунистического режима и советской власти	45	4	56	3	51	4
Антитеррористический союз с США и другими державами	55	2-3	49	4	52	3

Источник: данные опроса московского студенчества, проведенного Сектором социологии образования ИСПИ РАН.

Крупнейшей заслугой прошлых поколений в новейшей истории студенты считают победу над фашизмом в Великой Отечественной войне, – это событие заняло первое место в «рейтинге одобрений»: положительно его оценили 92% респондентов. Неоднозначно к нему отнеслись 6%, отрицательно – 1%, еще у 1% мнение по данному вопросу не сформировалось.

Актуально позитивной темой выглядит ликвидация культа личности Сталина (второе место в ряду положительных оценок – одобрение 56% учащихся вузов). Правда, некоторые сомнения в справедливости этой политической кампании присутствуют почти у четверти респондентов, а каждый десятый усматривает в ней определенный вред, а еще у 10% до сих пор не сформировалось своего мнения по названной проблеме.

На фоне оценок, данных студентами событиям прошлого, подробно проработанным в школьной программе, стоит отметить весьма высокую поддержку совсем недавнему событию, свидетелями которому стали сами студенты. Это – «антитеррористический союз с США и другими державами», к вступлению в который положительно отнеслись 52% опрошенных (третье место в приведенной шкале рангов). Но есть и определенный потенциал критичного отношения к решению Президента В.Путина: 27% респондентов расценивают его неоднозначно, 14% – отрицательно, и 8% пока не определились. Поскольку борьба с международным терроризмом продолжается, и позиция России по разным ее аспектам меняется, вряд ли можно считать распределение мнений по данной проблеме, зафиксированное опросом, достаточно стабильным.

Почти такую же долю позитивных оценок со стороны студенческой молодежи получила «ликвидация коммунистического режима и советской власти, переход к рыночной экономике» (51%, четвертое место «рейтинга»). Почти треть опрошенных видит в произошедшем в 90-е годы не только плюсы; каждый десятый убежден, что рекапитализация страны принесла с собой больше минусов. Еще 1/10 часть учащихся затруднилась с ответом.

Все остальные предложенные к рассмотрению вопросы студенты одобрили в гораздо меньшей степени. Среди них: «перестройка, сближение с Западом» (31%), «Октябрьская революция 1917 года» и «создание социалистического блока» (по 19%), «разделение СССР на суверенные государства» (15%).

Студенты вузов разных профилей в целом солидарны в своих мнениях. Значительное расхождение обнаружилось лишь в отношении к двум событиям российской истории прошедшего века – к распаду СССР и к Октябрьской социалистической революции. У гуманитариев в два с половиной раза больше, чем среди учащихся технических вузов, тех, кто положительно расценивает исчезновение союзного государства и образование из его частей суверенных национальных государств (20% против 8%). А вот политический поворот к социализму, наоборот, нашел больше сторонников среди «технарей» (тех. – 23%, гум. – 15%). Возможно, подобное расхождение объясняется тем, что студенты технических специальностей при оценке названных исторических событий больше, чем гуманитарии, учитывают их экономическую целесообразность, влияние на технологический прогресс.

Сложность и многогранность российской новейшей истории XX века породили немало неоднозначных оценок по референтным событиям. По мнению студентов, и хорошее, и плохое принесли с собой (далее по степени убывания показателей): «перестройка, сближение с Западом» (46%), «Октябрьская революция 1917 года» (44%), «создание социалистического блока» (36%), ликвидация социализма и переход к рыночной экономике (32%), распад СССР и антитеррористический союз с США (по 27%), борьба со сталинизмом (23%), победа над немецким фашизмом (6%).

Самая заметная разница по профилям вузов (но не более 9%-7%) среди определивших свою оценку как «неоднозначную» касается таких событий как уничтожение коммунистического режима и советской власти, переход к рыночной экономике и вхождение в антитеррористический союз с ведущими державами Запада.

Негативные оценки распределились следующим образом: распад Советского Союза (50%), Октябрь 1917 года (23%), «создание социалистического блока» и антитеррористический союз под эгидой США (по 14%), перестройка (13%), «конец культа личности Сталина» (11%), переход от социализма к капитализму в 90-е (9%). Незначительное число респондентов (1%) отрицательно оценивают победу СССР в войне против фашизма. Это косвенно свидетельствует о том, что студенческое сознание не свободно в полной мере от наиболее опасных экстремистских идей. В разряде «осуждающих» позиций единственное заметное расхождение между гуманитариями и «технарями» касается только распада Советского Союза. «Отрицательным» это событие назвали около 60% учащихся вузов технического профиля, среди их коллег из гуманитарных вузов таких ответов почти на треть меньше (42%). 

По большинству важнейших событий новейшей российской истории у студенческой молодежи в целом сформировалось то или иное собственное мнение. Пожалуй, явное исключение составляет лишь создание социалистического блока: по этому поводу не смог сказать ничего определенного каждый третий. Прочие проблемы вызвали затруднение в среднем 1/10 части респондентов (за исключением победы в Отечественной войне, значение которой осталось не ясным одному проценту опрошенных).

Состояние не только исторического, но и гражданского сознания традиционно испытывается на вопросе о роли отечества в мировой истории. Не углубляясь в спор, идущий со времен известной дискуссии А.Пушкина и А.Чаадаева, о том, какую позицию следует считать патриотичной, а какую – антипатриотичной, представим полученную сегодня картину мнений студенческой молодежи по данной проблеме (см. Таблицу 2).

Таблица2. Студенчество о роли России в мировой истории
(в % от числа опрошенных, ранги)

Вопрос: «Какую, по-Вашему, роль играет Россия в истории человечества?»	Технические вузы (n=278)		Гуманитарные вузы (n=340)		В целом (N=618)
	%	Ранг	%	Ранг	%	Ранг
Самую выдающуюся	36	2	25	2	30	2
Одну из главных	50	1	55	1	53	1
Среднюю	9	3	14	3	12	3
Незначительную	1	5-6	2	5	2	5
Никакой	1	5-6	1	6	1	6
Затрудняюсь ответить	2	4	4	4	3	4

Источник: данные опроса московского студенчества, проведенного Сектором социологии образования ИСПИ РАН.

Как видим, свыше 4/5 респондентов убеждены в том, что их отечество является если не главным, то, по крайней мере, одним из ведущих субъектов мировой истории. Причем, учащиеся технических вузов заметно больше гуманитариев склонны к самой высокой оценке (36% в сравнении с 25% соответственно). Думается, вновь сказывается специфика восприятия, связанная с профессиональной специализацией. «Технари», в первую очередь, вспоминают о безусловных успехах в области науки и техники (космическая, ядерная, военные отрасли и т.п.). Студенты же гуманитарных вузов оказались менее оптимистичны, возможно, в силу того, что их приоритеты, помимо вклада в культуру, включают также достижения в так называемых гуманитарных вопросах (права человека, свобода слова и др.).

Негативный спектр оценок заполнен довольно слабо, особенно на крайнем полюсе: если «средней» роль России в истории человечества в целом по массиву именовали 12%, то «незначительной» или «никакой» – только 1%-2%. Совсем немного и тех, кто затруднился ответить (3%).

История нашей страны в последний век была особенно богата на социальные катаклизмы: в его начале – три революции, приведшие, в итоге, к смене формации; в конце – контрреволюция, вернувшая общество в русло капиталистического развития. Чем, по мнению студентов, прежде всего, были вызваны эти события? (Предлагалось указать не более двух главнейших причин).

«Тяжелое экономическое положение масс» назвали здесь в целом 56% опрошенных (61% – гум., 50% – тех.). По представлениям респондентов, за произошедшие сломы в национальном развитии особенно велика ответственность правящей элиты. В числе важнейших причин революций указаны «бездарность властей» (38%, в том числе – 44% тех., 32% – гум.) и «борьба в верхах за власть» (34%, без заметной разницы по профилям вузов). Другие объяснения были солидарно поддержаны студентами обоих специализаций гораздо слабее. В том, что свою роль в социальных сломах сыграл «бунтарский дух народа», уверены 25%; еще меньше юношей и девушек (15%) подозревают их истоки в «интригах врагов России». Заметим: несмотря на имеющуюся возможность, участники опроса не стали расширять предложенный им перечень основных причин революций; иначе говоря, – он практически совпал с их собственными представлениями о таковых.

Далее респондентов спросили: «Есть ли вероятность, что в ближайшие 5-10 лет в нашей стране вновь произойдет революция?» По мнению 63%, складывающаяся в России ситуация не исключает такой возможности. Правда, каждый второй находит ее довольно низкой, и только 12% – «крайне высокой». Твердо надеется на сохранение социального мира 1/5 часть опрошенных, еще 14% затруднились сказать что-либо определенное о будущем страны в этом плане.

В последние годы в российском обществе ощущается острая нехватка консолидирующих и одновременно конструктивных идей социетального уровня, идеологии, способной укрепить дух нации, ее потенциал самореализации. Интенсивный поиск основ такой идеологии отражает продолжающаяся дискуссия о «национальной идее» России, которая проходит в СМИ, научном и политическом сообществах. Посмотрим, что думает по этому поводу студенческая молодежь.

На вопрос: «Есть ли сейчас у России национальная идея?» – свыше 60% респондентов ответили отрицательно. Хотя, с точки зрения 35% (гум. – 39%, тех. – 29%), положение не безнадежно, поскольку процесс ее становления начался («она только формируется»). А 28% (гум. – 25%, тех. – 30%), ответивших однозначным «нет», настроены более пессимистично. Только 23% опрошенных (гум. – 24%, тех. – 21%) считают, что российская национальная идея уже присутствует в обществе. Четкого мнения не сложилось у 15% студентов. Причем, затруднившихся ответить в технических вузах оказалось вдвое больше, чем в гуманитарных (20% и 11% соответственно).

Вне зависимости от того, есть, по мнению респондентов, у российского народа сейчас национальная идея или нет, нас интересовало, каким они ее общий абрис. Студентам был предложен вопрос: «Какие основные положения, на Ваш взгляд, включает (должна включать) российская национальная идея?», при этом число ответов ограничивалось до 3-х (см. Таблицу 3).

Студенческая молодежь проявила высокую заинтересованность в обретении обществом национальной идеи. Принципиальных противников ее поиска оказалось ничтожно мало (3%). Кроме того, у подавляющего большинства юношей и девушек сложились отчетливые представления о сути российской национальной идеи; только десятая часть опрошенных до них еще «не созрела».

Таблица 3. Основные положения российской национальной идеи. Мнения студентов
(в % от числа опрошенных, ранги)

Положения	Технические вузы (n=278)		Гуманитарные вузы (n=340)		В целом (N=618)
	%	ранг	%	Ранг	%	Ранг
Увеличение благосостояния всех граждан	60	2	53	2	56	2
Свобода и независимость страны	70	1	65	1	67	1
Развитие демократии	17	5	30	5	24	5
Нравственное возрождение	45	4	51	3	48	3
Возвращение к православным истокам	13	6	12	6	12	6
Развитие национальной культуры	47	3	46	4	47	4
Никакой национальной идеи не нужно	4	8	2	8	3	8
Затрудняюсь ответить	9	7	8	7	9	7

Источник: данные опроса московского студенчества, проведенного Сектором социологии образования ИСПИ РАН.

Главные элементы национальной идеи России, по мнению студенчества, это – «свобода и независимость страны» (67%), «увеличение благосостояния всех граждан» (56%), «нравственное возрождение» (48%) и «развитие культуры» (47%). Гораздо меньшей популярностью пользуются такие возможные ее составляющие как «развитие демократии» (24%) и «возвращение к православным истокам» (12%). Сравнение шкал рангов по профилям вузов позволяет утверждать о практически полном их сходстве. Отдельный анализ данных по специализации респондентов показывает единственное существенное различие: гуманитарии указывали «развитие демократии» как необходимую часть национальной идеи гораздо чаще своих коллег из технических вузов (30% против 17%).

Суммируя результаты исследования, можно сделать следующие выводы:

1. Школа продолжает играть важнейшую роль в формировании основ не только исторического, но и тесно связанного с ним гражданского сознания будущих отечественных специалистов. Исследование зафиксировало как осознанный интерес 9/10 респондентов к школьному курсу российской истории XX века, так и сохраняющееся у большинства студентов (70%) доверие к полученной при учебе информации. Мнение, что обществу приходится иметь дело с фальсификацией истории поддерживают не более 14% опрошенных.

2. Студенчество в большинстве своем не склонно видеть в контроле государства над содержанием школьных гуманитарных программ угрозу свободе слова. Наоборот: 4/5 опрошенных высказались в пользу такого контроля, что явно совпадает с позицией, заявленной президентом В.Путиным, а не его оппонентами. Однако мотивы подобной лояльности к государственной цензуре нуждаются в дальнейшем изучении, так как они могут иметь совершенно разную природу (прагматическую, идеалистическую, смешанную).

3. Безусловное преобладание над отрицательными положительных и неоднозначных оценок, данных респондентами самым значимым событиям последних ста лет российской истории, свидетельствует о формировании у них зрелого отношения к национальному историческому опыту. Студенческая молодежь не склонна к тотальному историческому нигилизму, ей присуще стремление понять прошлые поколения, проблемы, которые те пытались решить. Так, свыше 60% опрошенных в той или иной степени принимает Октябрьскую социалистическую революцию и совершенные ею перемены (осуждает – 23%). В то же время и ликвидация социализма в России, буржуазно-либеральные преобразования 90-х нашли более или менее твердую поддержку подавляющего большинства респондентов (83%, а вот решительных противников этого – менее 1/10). Самым лучшим деянием прошлых поколений в новейшей истории России, с точки зрения студентов, является победа в Великой Отечественной войне (положительно это событие оценили 92%). Однако несравненно меньшее понимание встретило такое важное и принципиальное для сохранения послевоенного решение как создание социалистического блока, которое одобрили только 19%. Наиболее пагубное решение, вызвавшее недовольство половины опрошенных – утрата СССР как единого государства, национальная суверенизация. В качестве довольно удачного исторического шага большинство студентов (77%) расценивают вхождение России в антитеррористическую коалицию, возглавляемую США.

4. «В мировой истории Россия играет самую выдающуюся или одну из главных ролей», – таково мнение, решительно доминирующее среди студенчества (83%). На средние роли определить свою страну решился примерно только каждый десятый. Еще менее свойственно вузовцам предельно занижать или вообще отрицать влияние России на мировые процессы, – подобные крайние оценки высказали считанные единицы. Проблема роли России в истории человечества сознанием студенческой молодежи проработана весьма основательно, о чем свидетельствует низкая доля затруднившихся ответить на данный вопрос (3%).

5. С точки зрения студентов, за кризисное социальное развитие России в XX веке, особенно велика ответственность правящих верхов – как эпохи царизма, так и советского периода. Экономическое неблагополучие масс, усугубляемое неспособностью власти к эффективному управлению, а также ее внутренними раздорами – таковы, по мнению опрошенных, важнейшие причины всех российских революций. Вузовская молодежь не склонна винить во внутренних бедах отечества одну «мировую закулису». Однако и поддержка иностранных государств деструктивных сил внутри России не осталась без внимания – о ней упомянул примерно каждый шестой.

6. Большинство респондентов не исключают возможности нового социального взрыва в России в ближайшие годы. Но для половины опрошенных эта возможность кажется не столь уж большой, а каждый пятый убежден, что ничего подобного ни в коем случае не произойдет. Студенческая молодежь в целом довольно оптимистична в оценке перспектив социального развития России. Похоже, она надеется, что экономическое положение масс не дойдет до критической черты, а власть сумеет проявить себя с лучшей стороны.

7. Наличие российской национальной идеи в современной общественной жизни пока ощущают только 23% студентов, для остальных она незаметна, однако большинство и в этой группе за то, чтобы страна обрела таковую. В целом противников поиска страной национальной идеи среди учащихся вузов – единицы (3%).

Важнейшие отличительные черты, которыми студенчество наделяет российскую национальную идею, – государственная независимость, благосостояние народа, его высокая нравственность и культура. Специфические задачи постмодерна («развитие демократии») и традиционализма («возвращение к православным истокам») значительно менее популярны. Похоже, респонденты считают, что те будут вполне жизнеспособны, если прежде окрепнут указанные ими главные грани национальной идеи России, которые в самом кратком виде можно обозначить как «суверенитет – благосостояние – духовное богатство».

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:

1. Статья основана на материалах опросов, проведенных Сектором социологии образования ИСПИ РАН в апреле 2004 года, в которых приняли участие студенты дневных отделений 25 вузов г. Москвы (N = 618) технического (n = 278) и гуманитарного (n = 340) профиля. Массив респондентов состоял из 52% юношей и 48% девушек в возрасте от 18 до 20 лет.

2. Берлин И. Философия свободы. Европа. М., Новое литературное обозрение, 2001. С.53.

3. Цит. по: «Газета», 28.11. 2003. С.3.

Материал опубликован в качестве раздела в статье «Московское студенчество об актуальных проблемах российского общества» в сб.: Россия: глобальные вызовы и локальные риски. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2004 году// М., РИЦ ИСПИ РАН, 2005. С.636-646.
© Степанова О.К., 2004