www.olgastepanova.ru (ОбществоведЕние)

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА: МНЕНИЕ СТУДЕНЧЕСТВА

Еще недавно развитие международного сотрудничества, рост взаимозависимости народов мира, ослабление социокультурных и государственно-политических барьеров рассматривались в общечеловеческой истории в качестве безусловно позитивных тенденций. Техника и технологии конца XX века (прежде всего – информационные) содействовали возникновению невиданной ранее интеграции в масштабах планеты, открыв путь к становлению глобального мира. Однако дальнейшее продвижение в этом направлении, процесс формирования новых мировых реалий, получивший наименование глобализации, вызывает все более острую критику, как в научных, так и в широких общественных кругах.

Причины этой критики коренятся в резкой асимметрии положения и возможностей не только отдельных стран, но и целых регионов в якобы «открытом обществе» [1]. Подобное неравенство, объективно обусловленное резкой дифференциацией народов и государств по их экономическому, военному и информационному потенциалу, в перспективе не только не снижается, но, наоборот – возрастает и закрепляется. Практика глобализации последних лет подтверждает худшие прогнозы своих критиков. Более мощные государства, прежде всего – США, жестко навязывают выгодную себе и разрушительную для стран-аутсайдеров стратегию, ведущую фактически к полной утрате суверенитета последних, захвату и включению в мировой рынок их национальных ресурсов. В продвижении глобализации по этому пути заинтересованы главным образом транснациональные финансово-инвестиционные структуры, использующие в качестве инструментов слома мешающих им национально-государственных суверенитетов политические, экономические и информационно-культурные механизмы наиболее развитых стран Запада.

Особенностью современной методологии геополитического передела собственности является упор на технологии формирования массового сознания (high-human technologies) и метатехнологии работы с ним. Так, к примеру, ослабление конкурирующего общества вполне достижимо с помощью смены в определенном направлении его культуры и системы ценностей при полном сохранении собственной идентичности [2]. Как подобное происходит на практике, показывает пример многих стран, оказавшихся в поле действия названных выше метатехнологий, в том числе России.

Довольно быстро исторически сложившееся национальное культурное наследие с помощью коммерческих рычагов подменяется мозаичным набором упрощенных элементов, выхваченных из других культур. Космополитизм вытесняет этнический и национально-государственный элемент, становясь мировоззренческой доминантой. Глобальное объявляется высшей ценностью, априори превосходящей все локальное [3]. Дело довершается созданием атмосферы нетерпимости к иным культурным предпочтениям, которые объявляются в лучшем случае отсталыми, в худшем – опасными. Разрушение традиционных ценностей, лежавших в основе национальной культуры и обеспечивавших обществу необходимую солидарность перед внешними угрозами, полностью лишает его способности к самозащите.

Но, если относительно стабильные общества находят силы сопротивляться данному процессу, и власть в них, вместе со значительной частью населения, действует солидарно, защищая национальные культуры, то в России ситуация в этом плане много хуже. Политическое руководство с 90-х годов стабильно ориентировано именно на западные (преимущественно американские) культурные стандарты и не настроено создавать их распространению каких-либо препятствий. Разгром культурных институтов советского периода, обвиненных в идеологическом обслуживании коммунистического режима, ликвидировал всякую возможность организованного противодействия для тех, кто был не согласен с ориентацией в культуре на её дегуманизацию, примитивизацию и коммерциализацию.

Наиболее серьезное осуждение, включая мнение политической элиты, глобализация встречает в странах третьего мира. К этому сегменту по основным показателям теперь относится и Россия. Посмотрим, как представляют российские студенты, будущая национальная интеллигенция, воздействие глобализации на национальную культуру своей страны [4].

Начнем с анализа ответов на вопрос о сферах преимущественного проявления глобализации (это позволит получить общую картину представлений студентов о названном феномене, его природе и свойствах).

Наиболее сильно, с точки зрения опрошенных, глобализация воздействует на экономику – такого мнения в целом придерживаются около 60% респондентов. Следующей по включенности в глобализационные процессы названа сфера информации (53%). Однако сравнение ответов студентов по профилям вузов показывает наличие некоторых различий. Так, среди гуманитариев более популярным оказалось суждение об экономическом характере глобализации. В пользу этого высказались 64% респондентов данной категории (в технических вузах – на 11% меньше). Студенты-«технари» склонны считать самой глобализированной сферу информации – 60% отметили указанный пункт анкеты. Учащиеся гуманитарных вузов интегративные явления в области информации оценивают гораздо ниже: в их рядах группа поддержки этого мнения на треть малочисленней (46%). Можно предположить, что подобная разница объясняется более широкой приобщенностью к современным информационным технологиям именно студентов технических вузов. Как показывали опросы прошлых лет, гуманитарии в меньшей мере владеют навыками работы с компьютером и, соответственно, не так свободно чувствуют себя в Интернет-пространстве.

Следующее место в рейтинге по степени приобщения к глобализационным процессам студенческая молодежь отвела политике (40%) и финансам (38%). Но и здесь обнаружилось существенное несходство позиций респондентов в зависимости от профиля вузов. Учащиеся технических вузов больше проявлений глобализации наблюдают в сфере финансов (46% против 30% у гуманитариев). Последние сделали акцент на политике: в их группе весьма глобализированной её считает каждый второй, тогда как среди студентов-«технарей» – только каждый третий. По-видимому, опрошенные в каждом из двух основных направлений специализации несколько по-разному представляют себе роль в ходе глобализации финансово-банковских и политико-государственных структур.

А вот в области культуры, по единодушному мнению студентов, воздействие глобализации не слишком велико. Немногим более четвертой части всех респондентов полагают, что её основательно коснулись глобализационные веяния.

По впечатлениям студенческой молодежи, – и это оказалось довольно неожиданно, – еще ограниченней масштаб проявлений глобализации в сфере науки и техники: её выделили в данном плане менее четверти респондентов. Причем учащиеся гуманитарных вузов обнаруживают здесь больше интеграционных перемен, чем студенты-«технари» (среди первых данный пункт анкеты выбрали 28%, у вторых – только 20%). Вероятно, студенты-гуманитарии судили, скорее отталкиваясь от факта широкого распространения достижений научно-технического прогресса в повседневной жизни, на бытовом уровне. Учащиеся же технических вузов не оставили без внимания столь же очевидную тенденцию к жесткому зонированию научно-технических разработок и фактическому исключению некоторых регионов мира от перспективных исследований.

В среднем только 6% затруднились указать сферы наибольшего проявления глобализации (студенты-«технари» в больше степени, чем гуманитарии). Это свидетельствует о том, что термин «глобализация» студенчеством в целом принят и проходит стадию конкретизации, понятийно-идентификационного прояснения.

Иерархия различных сфер по степени охвата глобализационными процессами, сложившаяся в сознании респондентов в целом и по группам специализации, представлена в Таблице 1.

Таблица 1. СТЕПЕНЬ ПРОЯВЛЕНИЯ ГЛОБАЛИЗАЦИИ В РАЗЛИЧНЫХ СФЕРАХ
(мнения студентов г. Москвы, апрель 2003, % от числа опрошенных)

	N п/п	В целом по массиву (N=600)	N п/п	Гуманитарные вузы (N=296)	N п/п	Технические вузы (N=304)
Экономика	1	58	1	64	2	53
Информация	2	53	3	46	1	60
Политика	3	40	2	49	4	32
Финансы	4	38	4	30	3	46
Культура	5	27	5	28	5	26
Наука и техника	6	24	5	28	6	20

Посмотрим далее, как студенческая молодежь оценивает воздействие глобализации на общее развитие России. Больше половины опрошенных находит его неоднозначным (позицию «отчасти положительно, отчасти отрицательно» выбрали 55% респондентов). Среди студентов технических вузов это мнение, по сути, преобладает – его поддержали здесь 64% юношей и девушек. У гуманитариев противоречивость последствий глобализации для российской будущности отметили 46% опрошенных. Пятая часть респондентов в целом отрицательно оценивает результаты включения России в процессы глобализации. Недовольство студентов-«технарей» выше негативного настроя гуманитариев (среди первых приведенное выше мнение поддержали 22%, среди вторых – 16%).

Преимущественно позитивным влияние глобализации на развитие страны находят не более 8% опрошенных, при этом особых разногласий среди студентов разной специализации не замечено. Столько же респондентов убеждены в определенной автономности российской жизни от общемировых процессов, полагая, что глобализация «никак не влияет на общее развитие» страны. Явно доминируют в данной группе представители технических вузов (12% подержавших этот взгляд против 3% его сторонников у гуманитариев).

Довольно много студентов – десятая часть – затруднились дать приблизительную суммарную оценку влияния глобализационных процессов на развитие России. Причиной может быть как недостаточная информированность по этому вопросу, без которой трудно вынести определенное суждение, так и избыток крайне противоречивых фактов, неподдающихся самостоятельному осмыслению респондентами. Несколько выше доля тех, кто отказался от ответа, в технических вузах (12% против 7% у гуманитариев).

Еще заметней разброс мнений по поводу того, «вредит ли глобализация национальным культурам». Как вред, так и пользу в ней усматривают в среднем по массиву 43% студентов. В вузах гуманитарного профиля такого мнения придерживается практически каждый второй (49%), у студентов-«технарей» – заметно меньше (37%). Более трети респондентов, без различий в профессиональной специализации, находят воздействие глобализации на национальные культуры безусловно вредным. Скорее полезным для них находят включение в общемировую тенденцию 12% опрошенных (14% «технарей» и 9% гуманитариев).

В настоящее время, как в специальном, так и массовом сознании, продолжает остро стоять проблема толкования понятия «нация» и производных от нее. В советское время интерпретация данного термина принципиально отличалась от сложившейся западной традиции, указывая преимущественно этническую общность, а не государственно-политическую. Что же сегодня для студенческой молодежи означает понятие «нация», «национальный»? Достаточно ясную картину дает распределение ответов на вопрос о том, кого они считают создателями национальной культуры.

Свыше половины респондентов считают национальную культуру результатом деятельности «одного этноса, национальности». Наиболее активно поддержали подобную точку зрения гуманитарии (60%, у студентов технических вузов – 45%). В западном смысле интерпретируют понятие «нация» в применении к культуре 42% опрошенных: в национальной культуре они видят достижения «всех жителей одной страны, государства». Это мнение шире распространено среди учащихся технических вузов в сравнении со студентами, получающими гуманитарное образование (соответственно 46% и 37%). Не сумели сориентироваться в сути вопроса только 6% респондентов, преимущественно из технических вузов.

Культурная идентификация студенческой молодежи главным образом связана с отечественной культурной традицией. Её считает наиболее близкой себе подавляющее большинство опрошенных, остановивших свой выбор на русской (56%) и общероссийской (23%) культурах. Приверженцев русской культуры больше в технических вузах (62% против 49% у гуманитариев), а вот доля выбравших общероссийскую культуру везде примерно одинакова. Заметим, что разделение предложенных в анкете альтернатив предполагало, что студенты, в силу своей образованности, осведомлены о принятых в настоящее время интерпретациях понятий «русский» и «российский» («общероссийский»), где в первом случае акцентируется этнический аспект, а во втором – государственно-политический. И не только осведомлены, но и принимают подобный подход. Однако в дальнейших исследованиях, по-видимому, данный вопрос все же требует специального изучения.

Каждый десятый идентифицирует себя скорее с западноевропейской культурой, чуть меньше (8%) – с общемировой. Учащиеся гуманитарных вузов сильнее, чем студенты-«технари», тяготеют к последнему варианту (11% против 5%). Сознательного американизма в культурной самоидентификации придерживается незначительная доля респондентов – всего 3%.

Как же оценивают те, кто идентифицирует себя с русской или общероссийской культурой, их нынешнее состояние? (Табл.2)

Таблица 2. СОСТОЯНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ И РУССКОЙ КУЛЬТУР
(мнения студентов г. Москвы, апр. 2003, % от числа идентифицирующих себя с каждой из них)

	В целом по массиву		Гуманитарные вузы		Технические вузы
Характеристика состояния	Общеросс. (N1=138)	Русская (N2=334)	Общеросс. (n1=70)	Русская (n1=146)	Общеросс. (n2=68)	Русская (n2=188)
Подъем	7	4	12	3	3	4
Умеренное развитие	28	31	26	27	29	34
Застой	36	26	31	16	38	34
Некоторый спад	17	21	12	25	24	18
Резкая деградация	7	15	10	22	6	10
Затрудняюсь ответить	5	3	9	7	0	0

Студенты, как видно из таблицы, в целом не склонны приукрашивать или драматизировать состояние в России культуры, с которой они себя идентифицируют – данные ими оценки сгруппировались преимущественно в средней части всего их спектра. Свыше трети (35%) в обеих группах считают, что близкая им культура находится в стадии умеренного развития или даже подъема.

Студенческая молодежь довольно оптимистична в оценке возможности гармоничного сосуществования в современном мире разных культур. Свыше половины респондентов в целом и по профилям специализации полагают, что это возможно «в какой-то мере» – то есть, возможно в принципе, хотя и не без сложностей. Абсолютно убеждены в состоятельности подобного предположения 30% опрошенных. И решительно отрицают реальность такой перспективы немногим более десятой части студентов. Затруднились в ответе 5% (7% в технических вузах и 3% в гуманитарных).

В вопросе о том, кто должен в первую очередь обеспечивать развитие национальной культуры, мнения студентов поляризовались примерно поровну в основном по двум позициям. Одна половина респондентов полагает, что за данный процесс ответственность несет преимущественно государство; другая видит необходимость заботы о судьбе своей национальной культуры, прежде всего, самих граждан, каждого в отдельности. Студенты-«технари» больше доверяют в данном вопросе государству (56% в сравнении с 41% у гуманитариев); последние, наоборот, несколько выше ставят активность граждан (51% и 45% соответственно).

О том, что речь идет именно о личной, а не какой-либо форме коллективной ответственности граждан, говорит следующее: только 8% студентов указали желательность «покровительства» национальной культуре со стороны политических и общественных организаций. Такую сдержанность в отношении социогрупповых объединений, наверное, можно объяснить тем, что студенчество опасается с их стороны желания взять на себя в культуре «руководящую роль», рецидивов идеологического давления, попыток подчинения чьим-то узким интересам.

Более четверти студентов ведущую роль в национальном культурном развитии отводят деятелям культуры, иначе говоря – профессионалам названной сферы. Лишь 2% не смогли определиться с ответом.

Что же мешает развитию национальной культуры? По единодушному мнению студенческой молодежи, в равной степени этому препятствуют «экономические проблемы страны, её бедность» и «неверная политика государства в области культуры». Такие ответы указал каждый второй; причем учащиеся технических вузов чаще упоминали ошибки государственного курса (55%), а гуманитарии – ослабленную экономику (40%).

Немногим меньше (45%) доля тех, кто затруднения в росте национальной культуры ставит в вину общественному равнодушию по отношению к данной проблеме. Особенно распространено такое мнение у студентов-гуманитариев (54% против 36% среди респондентов-«технарей»). По впечатлению опрошенных, апатия образованных слоев, культурной элиты не столь велика, как во всем остальном обществе – в качестве помехи её отметили в два с лишним раза меньше респондентов (21%). Заметным стопором развития национальной культуры 36% студентов считают низкий культурный уровень народа. Немногим меньше (треть опрошенных) негативным фактором существования собственной национальной культуры назвали активное воздействие иных культур. Надо заметить, что острее тревогу в данном вопросе ощущают студенты технической специализации. Если в их группе инонациональное влияние в качестве тормозящей причины выделили 37%, то среди гуманитариев такого же мнения придерживаются 29%.

Совершенно безоблачным и беспроблемным будущее национальной культуры представляется лишь крайне небольшой (3%) части опрошенных, исключительно из числа учащихся технических вузов: они полагают, что её развитию «ничего не мешает». Меньше всего доля тех, кто затруднился в ответе (2%).

В заключение по результатам исследования можно сделать следующие выводы:

• В процессе глобализации большинству студентов (почти 60%) наиболее очевидны её проявления в экономике и информации. Учащиеся технических вузов лучше понимают происходящее, ставя на первый план по охвату глобализацией не экономику (что, по сути – вторично), а сферу финансов. Они также преуспели, в сравнении с гуманитариями и в том, что смогли точнее уловить особую роль информации, которая стала по сути одним из базовых полей, позволяющих продвигать глобализацию в других сферах.

• Включение России в глобализационный процесс России подавляющему большинству учащихся вузов представляется далеко не блестящим вариантом с точки зрения ее будущего. В плюсах такого варианта уверены на более 8% респондентов. Остальные видят не только плюсы, но и серьезные минусы подобного хода событий, а каждый пятый считает, что он вредит российской будущности.

• Студенчество в целом оказалось достаточно нечувствительно к интервенции глобального американизированного варианта в область культуры. Об этом говорит тот факт, что только немногим более четвертой части респондентов считают культуру ареной заметных проявлений глобализации. На наш взгляд, можно говорить о том, что студенческая молодежь такого мегаполиса как Москва уже настолько привычна к доминированию массовой западной культуры, что не воспринимает её как следствие глобализации.

• Термин «национальный» в применении к культуре студенты разной специализации интерпретируют по-своему. У гуманитариев значительно преобладает ассоциация с определенным этносом (так думает 60% респондентов), безотносительно к этническому составу населения государства. Учащиеся технических вузов разделились по этим двум позициям поровну.

• Около 4/5 опрошенных наиболее близкими себе назвали общероссийскую и русскую культуры. Формальная самоидентификация с американизмом минимальна – 3%. Куда весомей выглядит влияние мировой и западной культур – «своими» их считает в целом почти каждый пятый.

• Подавляющее большинство (свыше 80%) студентов считают, что непреодолимой враждебности культур нет и, в принципе, они вполне могут нормально сосуществовать. Почти каждый третий оптимистичен настолько, что видит даже возможность их дружеского, гармоничного сосуществования.

• Студенчество выступило активнейшим сторонником как государственного протекционизма в отношении национальной культуры, так и ответственности за её состояние самих граждан, особенно – профессионально занятых в сфере культуры. А вот институты гражданского общества (партии, общественные объединения) не вызвали в этом плане ни особых надежд, ни особого доверия респондентов.

• Главными помехами развития национальной культуры студенческая молодежь считает в равной степени слабость экономики страны и ошибки ее руководства в области культурного строительства. Однако почти столь же губительным для национального культурного возрождения респонденты находят равнодушие самого общества, безразличного к собственному духовному состоянию.

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ:
1. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. М., Алгоритм, 2002. С.4-5.
2. Делягин М. Информационная революция, глобализация и кризис мировой экономики. «Проблемы теории и практики управления». М., 2001, №1. С.52.
3. Покровский Н.Е. Российское общество в контексте американизации (принципиальная схема). Новое и старое в теоретической социологии. Кн.2. М., Институт социологии РАН, 2001. С. 14-16.
4. В статье использованы материалы опросов, проведенных Сектором социологии образования Института социально-политических исследований в апреле 2003 года. В них приняли участие студенты дневных отделений 12 вузов г. Москвы (N = 600) технического (n = 304) и гуманитарного (n = 296) профиля, причем 67% получает образование за счет государства, а 33% – на коммерческой основе. Среди респондентов – 57% юношей и 43% девушек, преимущественно в возрасте 18-20 лет. Результаты получены на основе случайной механической выборки и полностью репрезентативны для данной группы опрошенных.

Опубликовано в сб.: Социальная и социально-экономическая ситуация в России в 2003 г.. М., РИЦ ИСПИ РАН, 2004.
© Степанова О.К., 2004