ИДЕОЛОГИЯ. ИСТОРИЯ Кто бы мог еще несколько лет назад подумать, что Россия вновь озаботится проблемой государственной идеологии. Сегодня изучение вопросов её формирования – в центре внимания гуманитарных институтов РАН. Что случилось? Ведь последние лет пятнадцать с высот российского политического олимпа решительно выжигалось само понятие идеологии, особенно – идеологии государственной. Если помните, в декабре 1993 года государственная идеология была запрещена конституционно. Этим, казалось, навсегда пресечено желание некоторой части граждан знать, – все-то им, постылым, неймётся! – в чем видит власть национальную идею, идеал будущего. Но настоящая проблема явит себя, как её ни гони. Для нынешнего политического руководства страны, похоже, большим открытием явилось то, что было обычно известно не только всякому опытному политику, но и любому добросовестному студенту-гуманитарию, прочитавшему если не мудрого Платона, то хотя бы мудрёного Парсонса. Вполне реальный, прозаический политико-экономический облик общества формируется не только и не столько материальными факторами, сколько идеалами, представлениями о «должном» и «сущем», соотношением того, что есть – с «высшей реальностью». Приглядитесь к мировой истории внимательней – всё именно так и устроено. Источник выживания народов в нашем конфликтном мире – в вере в некие идеалы, выходящие за рамки обыденности. Сообщества, теряющие по разным причинам такого рода идеалы, гибнут неотвратимо и на удивление быстро. (Оговорим при этом, что не менее важный вопрос – содержательная сторона этих идеалов.) То, что мы называем наукой историей – на самом деле, конечно, не более чем интерпретация определенного набора более или менее достоверных фактов на основе определенной идеологии. Ещё Френсис Бэкон назвал историю «делом памяти», а память, как известно, весьма избирательна. То есть историческая картина полностью зависит от того, кто ведет рассказ о прошлом – от его мировоззрения, характера и уровня образования, социального положения и т.п. Дабы представить события в выгодном для себя свете, миссию исторического просвещения масс обычно не только берут на себя, но и монополизируют правящие классы. И это понятно: формирование представлений об истории своей страны и всего человечества всегда составляло важную часть макросоциального управления. Российская действительность – не исключение. И сегодня разные социальные группы стремятся закрепить выгодные для себя трактовки событий далекого или близкого прошлого. Одновременно – затушевать или замолчать все то, что может снизить привлекательность для широкой публики их линии, заронить сомнение в правильности сделанных ими оценок и выводов.

Российский узел власти и идеологии. Абсурд деидеологизации (1994)

«Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», – гласит нынешняя Конституция, принятая в декабре 1993 г. после известных трагических событий. Но государственная власть так устроена, что – признавая это или нет – она непременно действует в рамках определенных идей, концепций и, таким образом, реализует свою государственную идеологию. Абсурдность сложившейся ситуации была очевидна изначально. Но российские верхи, затеявшие медленный, но верный формационный переворот, признавать этого не желали. И понятно почему. Именно переход в политике от гласных макросоциальных концепций к негласным гарантировал успех задуманного многосложного мероприятия. Раздражать неподготовленное массовое сознание словом «капитализм» в начале 90-х было еще рискованно, еще слишком много «нин андреевых» обоего пола могло встрепенуться. Прошло десять лет, – и ныне капитализм в устах представителей верхов звучит даже гордо. Если не в официальных документах, то в частных выступлениях они охотно признают, что верно служат делу мирового капитализма. Расходятся лишь в деталях относительно необходимой меры его «социальной ориентированности», от нуля до весьма недалекой конечности. Не пришло ли время, если быть до конца честными, отменять лукавую статью?

Будущая российская интеллигенция и история: задача – «вспомнить всё» (2002)

Национального государства не бывает без национальной интеллигенции. Национальной интеллигенции не существует, если в ней нет стремления узнать и осмыслить прошлое своего народа, – иначе как ей качественно исполнять свою интеллектуальную миссию? А что можно сказать о нынешней образованной молодежи, о студентах? Интересует ли их отечественная история вообще? Доверяют ли учебникам? Или не читают их вовсе? На эти и другие вопросы дает ответы статья, подготовленная по данным социологических опросов.

Глобализация и российская национальная культура: мнение студенчества (2004)

Опыт «холодной войны» показал, как с помощью технологий формирования массового сознания, не прибегая к открытой «горячей войне», можно радикально решить проблемы геополитического соперничества. Надо только, демонтируя культурно-ценностное ядро страны-соперника, в полной неприкосновенности сохранять верность своей культуре и своей морали.

Главным культурным агрессором в мировом масштабе сегодня, без сомнения, выступают США. Имеющаяся в их распоряжении прорва денег открывает бездну возможностей. Иное государство оглянуться не успеет – а у него уже нет ни своего кино, ни телевидения, ни литературы, ни театра. А всё ради того, чтобы создать с помощью «сильно действующих» средств массовой культуры необходимый микроэлемент глобального мира – индивида-космополита, ориентированного на ценности и законы общества потребления, готового играть по установленным в нём правилам. С подобным человеческим наполнением общество быстро теряет внутреннюю солидарность, а с ней – способность сопротивляться не просто культурному, а уже всякому – экономическому, политическому – поглощению. Причем, естественно, на условиях «поглотителя», которые правильнее было бы назвать требованием полной и безоговорочной капитуляции.

Относительно стабильные общества находят силы сопротивляться данному процессу, и власть в них, вместе со значительной частью населения (прежде всего – наиболее образованной его частью), действует дружно, защищая национальные культуры. В России до сих пор ситуация выглядела иначе: под водительством власти значительная часть интеллигенции громила советскую, а вместе с ней – и российскую культуру. Что взамен? Символический ответ содержится в передаче «Культурная революция» М.Швыдкого. Её неслучайный, постоянный фон – дутые пластиковые «человеки», покорно клонящиеся туда, куда дует ветер… Согласны ли так же прогнуться под мощными ветродуями проамериканской глобализации российские студенты, будущая национальная интеллигенция? Или начинают понимать, что утрата связи со своей родной культурой означает потерю себя, своей дарованной свыше человеческой уникальности?.. превращение в биороботов, потребных для нужд технотронной цивилизации? В статье использованы материалы социологических опросов столичного студенчества.

Московское студенчество об основных итогах и перспективах новейшей истории России (2004)

В конце 2003 г. в связи с частным случаем – критикой одного из авторских учебников по истории страны – вышла на поверхность подспудная борьба разных политических сил за возможность влиять на мировоззрение старшеклассников. Либералы-западники возмутились «наступлением на свободу слова». Президент Путин встретился с учеными-историками и уговаривал не делать учебники «площадкой для новой политической и идеологической борьбы». Судя по его высказываниям, он искренне полагал, что возможны некие деидеологизированные учебники по истории, которые излагали бы только «факты» и ничего кроме «фактов». И никто из советников президента не объяснил ему, что это невозможно: истории как науки не существует без концептуальной, общефилософской, идеологической основы; одни и те же «факты» в рамках разных концепций имеют разную интерпретацию и оценку. Глава государства также высказал пожелание, чтобы учебники по истории соответствовали наступившему «созидательному» времени, воспитывали у молодежи «чувство гордости за свою историю и за свою страну». Иными словами – противореча сам себе, поставил перед учеными четкую идеологическую сверхзадачу, под решение которой необходима внятная государственная идеология. Которой пока нет и по действующей Конституции быть не может.

Между тем молодежь ни в школе, ни в институте зря времени не теряет, составляя собственное представление и о советском прошлом, и о несоветском настоящем. И пока профессора яростно спорят, в чём состоит национальная идея России, студенты скучают, поскольку большинству ответ очевиден: это – суверенитет, благосостояние и духовное богатство народа. Не тот ли перед нами случай, когда «устами младенца глаголет истина»?.. Статья основана на данных социологического исследования.