Ольга СТ Е П А Н О В А, социолог

www.olgastepanova.ru (ОбществоведЕние)

Альянс с Америкой: "вредная польза"
О чем умалчивают российские политики

Немало людей в России испытали определенное недоумение, когда после событий 11 сентября прошлого года президент Владимир Путин одним из первых среди глав государств не только безоговорочно поддержал официальную американскую версию о виновости в произошедшем "исламских террористов", но и заявленные Соединенными Штатами методы борьбы с ними, далеко выходящие за рамки действующих международных норм. (В похожем духе, пожалуй, реагировал лишь премьер Великобритании Тони Блэр.)

Смущала странная поспешность российского лидера, особенно заметная на фоне осторожной реакции большей части союзников Соединенных Штатов по НАТО. Последние, при всем понятном и естественном сочувствии к жертвам рукотворных катастроф в американских городах, тем не менее, деликатно просили власти США предоставить им убедительные доказательства вины пресловутого Усамы бен Ладена и его транснациональной организации. Жители Нового Света, похоже, так и не отучились от дурных привычек своих предков устраивать суды Линча, в том числе - в международном масштабе. Тогда как граждане старой Европы уже привыкли всерьез воспринимать собственные установления о законности и правах человека. Для западноевропейского общественного мнения далеко не безупречной выглядела логичность связки: "теракты в Америке" - "бессрочный карательный поход Запада на Восток", - а именно на этом настаивала администрация США. Несмотря на давление со стороны последней, на глазах всего мира забуксовал военно-приводной механизм НАТО. (В связи с этим в российской "сети" кто-то в шутку предложил расшифровывать отныне данную аббревиатуру как "Необходимые Америке Тупицы Отсутствуют").

В Европарламенте и национальных правительствах также далеко не все были готовы однозначно расценивать случившееся в Штатах как военную агрессию против союзника. В итоге участие западноевропейских "товарищей по оружию" в начатой операции в Афганистане оказалось весьма скромным, почти символическим, в сравнении с развернутыми Пентагоном морскими и воздушными армадами. От сотрудничества в военных действиях в случае дальнейшего расширения их ареала, некоторые государства впоследствии отказались открыто (например, ФРГ), а другие приготовились саботировать их "по-тихому".

И подобную позицию понять несложно: ведь дело о терактах, совершенных анонимными камикадзе, выглядело довольно темным.

По сути, таковым оно остается и до сих пор, пополнив коллекцию тайн истории, связанных, как правило, с событиями, после которых наметившаяся тенденция развития и наиболее вероятный вариант будущего подменялся совершенно иным. Среди подобных тайн определенно преобладают политические перевороты, убийства лидеров, но немало и случаев организации массовой гибели людей в результате инсценированного нападения "врага", подавления инспирированных волнений, а также диверсий - взрывов, поджогов, распространения эпидемий и т.п. Даже на примере одного лишь ХХ века, в котором с использованием провокационных убийств в Сараево и Глейвице были развязаны обе мировые войны стоило бы с максимальным вниманием и ответственностью отнестись к поиску виновных в сентябрьских терактах в США.

Но нет - следствие едва началось, а президент Буш с уверенностью обвинил во всем арабских террористов, связанных с бен Ладеном. Выглядело все это совершенной фантасмагорией: у всех еще было на памяти амурное дело Моники Левински против президента Клинтона, которое подробнейшим образом изучалось месяцами, прежде чем был вынесен вердикт. В мельчайшие детали инцидента были посвящены миллионы граждан не только Америки, но и других стран. По контрасту с данным курьезным случаем, касавшимся, в принципе, немногих, просто бросался в глаза явный отход властей США от обычных процедур расследования в важнейшем деле о терактах, которое затрагивало интересы стран и народов.

Владимир Путин, хотя и заявил о том, что на основании имеющихся у него данных лично он не сомневается в причастности бен Ладена к массовому убийству в городах США, но, как и его американский коллега, посчитал излишним предоставить мировой общественности конкретные доказательства этого. Таким образом, российский лидер увеличил обоснованность направления американского удара возмездия против исламских экстремистов. (Хотя были и иные предположения о возможных организаторах взрывов, в частности - чилийских патриотах, мстящих за разгром 11 сентября 1973 года здания парламента и свержение демократического правительства Альенде войсками Пиночета, поддерживаемого американцами.) Следовательно, поход Соединенных Штатов в Афганистан его устраивал - возможно, появившейся надеждой руками американцев навести порядок на южных границах СНГ. Проведенная Пентагоном кампания объявлена победоносной, однако, по прогнозам российских и английских специалистов-востоковедов, порядка в стране так и не будет, пока ее не оставят в покое: любые миротворцы воспринимаются большинством афганцев как интервенты. Президент Путин обещал, что российской армии в Афганистане снова не будет. Но весьма сложно от нее отличить части МЧС с военной охраной, и, по-видимому, их численность будет расти. Тем более что США стремятся разделить с союзными силами ответственность за ситуацию в регионе. А Россия как-никак заявила о своей принадлежности к антитеррористическому альянсу.

Все эти действия дали повод для появления в независимой прессе предположений о "сговоре элит", о существовании определенной "цены", которую российская власть рассчитывала получить за свою безоговорочную поддержку крутого маршрута администрации Буша-младшего.

На данный счет появились самые разные версии. В качестве "цены", например, называлось быстрое вхождение по американской протекции России в ВТО, серьезное увеличение на волне политического единения иностранных инвестиций в российскую экономику. Обязательно - прекращение резкой критики действий Кремля в Чечне (некоторые известные и вполне респектабельные англичане, например, требовали ни много ни мало - немедленной передачи Владимира Путина Гаагскому трибуналу по образцу югославского экс-президента Милошевича). Предполагалась даже возможность вступления России в НАТО, или, во всяком случае - некое доселе невиданное сближение, с созданием общих институтов и проч. Но, похоже, все это было лишь густым дипломатическим туманом вокруг истинного предмета конфиденциальных переговоров - раздела между США и Россией нефтегазовых ресурсов Каспийско-среднеазиатского региона.

Однако пока наши политики в публичных выступлениях предпочитают не касаться деликатной темы среднеазиатской нефти и трактовать все события последних месяцев в духе общей "борьбы с мировым терроризмом", в полном соответствии с официальной версией кремлевской администрации.

Правда, подобное единомыслие сложилось не сразу. В самые первые недели после сентябрьской катастрофы еще можно было встретить немало критических оценок, высказываемых известными политиками, учеными, журналистами как в отношении хода расследования терактов, так и по поводу "досентябрьского" и особенно "постсентябрьского" внешнеполитического курса США, определенно свернувшего на путь установления глобальной военной диктатуры. Но довольно быстро мнения подобного рода практически полностью исчезли из информационного пространства. Будто все эти темы внезапно перешли в разряд то ли неактуальных, то ли неприличных для обсуждения серьезной публикой. Хотя еще памятны времена, когда беззаконные выходки американцев вызывали заметное возмущение у значительной части отечественного "политического класса": даже в поздний ельцинский период после ракетных обстрелов Белграда в его рядах произошел-таки взлет просербских настроений.

В нынешней же ситуации и левые, и правые, но, прежде всего - "вся президентская рать" демонстрируют стоическое спокойствие. Никого, похоже, совершенно не встревожило пентагоновское авиационно-бомбовое дефиле по Афганистану под предлогом "борьбы с террористами", сопровождавшееся десятками тысяч жертв среди населения. Действительно, чего уж возмущаться - сколько лет сами сходные методы применяем в Чечне. Одно оправдание, что это все-таки - часть России… Более того, такое сходство представителями российской власти оказалось воспринято как подтверждение правильности избранной ими линии на силовое подавление "чеченского сепаратизма", своего рода индульгенция со стороны "клуба мировой элиты". Между тем, на собственном опыте нам должна бы стать ясной не просто бесперспективность, а порочность подобного примитивного подхода к решению конфликтов, в которых затронуты массовые национально-религиозные чувства.

Обозначение противной стороны "бандами террористов" - дело понятное и правильное, но - только с точки зрения организации информационной поддержки военной кампании. Проблема в том, что политики при этом нередко сами подпадают под гипноз собственной пропаганды и начинают действовать без учета закономерностей реальных социальных процессов. Политическому же руководству, если оно на самом деле намерено оперировать на уровне национальных интересов, а не сиюминутных частных выгод, - необходимо представлять события в широком культурно-историческом контексте, понимать характер и свойства социальных процессов, с которыми приходится иметь дело, а также сознавать пределы их управляемости.

Однако и ныне даже от лидера страны можно услышать вещи, невольно выдающие невнимание к подобным вопросам. Достаточно вспомнить, к примеру, как президент Путин, характеризуя ужасы талибского режима, упомянул о тяжкой доле афганских женщин, обреченных носить паранджу. За этим давно раскритикованным культурологами штампом упускается из вида такая, например, "мелочь", что паранджу носят многие мусульманки и далеко за пределами Афганистана: ведь у некоторых приверженцев ислама она столь же необходимый знак веры, как, к примеру, для христианина - нательный крест. И с этим необходимо считаться, если действительно уважительно относиться ко всем религиям. Но обратим внимание, что при этом лидеру нашей страны отнюдь не представляется ужасающей участь огромного числа его соотечественниц, вытесненных рыночными реформами на социальное дно, обреченных на бесправный полурабский низкооплачиваемый труд, или - от нищеты и безнадежности - на проституцию, наркоманию, алкоголизм. Во всяком случае, возмущения президента по данному поводу до сих пор что-то не было заметно, а вот чужая паранджа его определенно шокировала

Конечно, это деталь, но деталь показательная для демонстрации глубины расхождений во мнениях людей, принадлежащих к разным культурам. Как раз от подобного образца жизнеустройства "цивилизованных стран", которым сами они вполне довольны и пытаются привить повсюду, от таких моральных норм - в полном ужасе на мусульманском Востоке. И сопротивляются им как могут, в том числе, учитывая, что силы неравные - методами внутреннего и внешнего политического террора. Поэтому действительные корни "международного терроризма" - не только в экономической диспропорции стран-лидеров и стран-аутсайдеров, но и реальном посягательстве первых на экзистенциальные права вторых: выбор собственного исторического проекта, свое понимание задач и целей общества, личности, иерархии ценностей и т.д.

Пока в целом остается необъясненной причина странной перверсии, произошедшей в конце ХХ века с борьбой государства против террористов, для которой вдруг стали характерны ракетные обстрелы по населенным пунктам, рейды бронетехники, авиации, массовые "зачистки", фактическое введение режима военного положения. Ведь экстремистские группы, в том числе, прибегающие в своей деятельности к насилию и оружию, были всегда. Власть всегда с ними боролась, но в рамках обычной деятельности спецслужб, гораздо реже - с применением полицейских спецопераций. И ничего, справлялась. Может, все-таки, необходимо признать, что не в одних террористах дело, а в том, что за прошедшие десятилетия существенно увеличилась поддерживающая их социальная база, в которую вошли массовые слои населения разных стран? Прежде всего принадлежащих к числу так называемого "третьего мира", недовольных установившимися к настоящему времени порядками - экономическими, культурными, духовно-религиозными. И национально-освободительное движение - не пропагандистская выдумка марксистов, а реальность, с которой здравомыслящие люди, еще не превратившиеся в "злые машины", как назвал такие существа Л.Толстой, предпочтут считаться.

Увы, "злые машины" поступают иначе. Для уничтожения недовольных они готовы пустить в ход, как в текущей операции США, всю подвластную им военную технику, практически в формате полномасштабной войны - армию, авиацию, флот. И это лишний раз подтверждает, что подавляется, на самом деле, отнюдь не "терроризм", как устрашающе его ни назови - "международный", "транснациональный" и проч. Как власти, так и обществу надо отчетливо сознавать, что на самом деле такими средствами и методами метрополии расправляются в своих колониях с национально-освободительными движениями. Все же иные трактовки, как говорится - "от пиара".

В недавней афганской кампании подобный прессинг стоил США, как следует из недавнего обращения к нации президента Дж. Буша-младшего, 1 млрд. долларов в месяц, то есть в целом около четырех миллиадов долларов. Дороговато, что ни говори, обойдется американским налогоплательщикам поддерживать для своей страны обладание статусом "мирового жандарма" с помощью долговременной глобальной "антитеррористической операции". Тем более, что каждый ее день, исходя из проведенного опыта, стоил примерно 30 млн. долларов, а их лидер заявил, что "…фактически война против террора только начинается". В качестве наиболее вероятных объектов для следующей показательной американской порки указаны Иран, Ирак и Северная Корея, однако гипотетически не исключены и любые другие места на планете, где "дают приют террористам". 1

Невозможно не заметить, что право определять, кто является террористом, а кто нет, полностью монополизировано властями Соединенных Штатов. И вся селекция производится ими по единственному критерию - наличию "угрозы Америке", "американским ценностям". В принципе, это - традиционная для США внешнеполитическая практика подразделения "сукиных сынов" на "своих" и "чужих": первых не только не трогают, но и поддерживают, последних - преследуют с праведным негодованием и во всю мощь. Выходит, что вся затеянная "война против мирового терроризма" на самом деле не что иное, как информационно-пропагандистское прикрытие перехода к новому, более жесткому этапу борьбы Америки за сохранение и укрепление своего господствующего положения в мире. На это сразу обратили внимание некоторые независимые исследователи.

Так, Сеймур Мелман, эксперт по военной экономике, профессор Колумбийского Университета в Нью-Йорке, автор книги "После капитализма", определил происходящее как "развертывание глобальной кампании по установлению гегемонии Соединенных Штатов".2 К сходному выводу пришел и известный российский философ и социолог А.А.Зиновьев. По его мнению, "идеология "угрозы мирового терроризма" есть идеология американской мировой агрессии".3

И с этим трудно не согласиться, наблюдая как происходящие сегодня события, полностью вписываются в планы гегемонистской стратегии, намеченной для США на первую половину ХХI века. Стратегия эта была разработана еще ее политическими теоретиками "старого призыва", З.Бжезинским и его единомышленниками, и достаточно хорошо известна обществоведам. В рамках данной доктрины Америке предписывалось срочно покончить со всеми "благоглупостями" периода разрушения советской системы, вроде таких как идеи распространения в мире демократии западного типа, более справедливого распределение доходов между регионами планеты, сдерживания гонки вооружений, борьбы за экологическую безопасность, мирное урегулирование локальных конфликтов и т.п. Все они были признаны несовместимыми с главной исторической задачей США - сохранением американского лидерства, которое рассматривалось важнейшим условием предотвращения "международной анархии".4

Но почему вдруг понадобилась подобная "чрезвычайщина"? Ответ на этот вопрос содержится, в частности, в работах И.Валлерстайна, одного из ведущих специалистов в мире по общецивилизационным экономическим процессам. Он пришел к однозначному выводу, что тот тип экономики, в рамках которого развитые капиталистические страны действовали три последних века, достиг предельных возможностей в аккумуляции капитала, а потому объективно подошел к кризисному рубежу. По его мнению, капитализм в сложившемся ныне виде, со всем присущим ему комплексом социальных ценностей и общественных институтов, безнадежно утрачивает свою "рентабельность". А следовательно - привлекательность для финансовой и промышленной верхушки, теряющей привычный рост доходов. Отсюда следовал и вывод автора о том, что в настоящее время вызревает потребность существенной модификации данного типа экономической системы.5 Какой именно вид ей принять в ближайшем будущем - стало относительно открытым вопросом. Но его решение для западных элит осложнилось тем, что принять участие в судьбоносной дискуссии желали и иные действующие центры власти, другие группировки элит.

К настоящему времени один из наиболее мощных факторов силы сложился в исламском мире. Здесь политические амбиции элиты нефтедобывающих регионов оказались подкреплены не только принадлежащими им значительными финансовыми ресурсами, но и человеческими, что особенно важно в переломные моменты истории. Исламские лидеры получили возможность использовать в своих целях пассионарный потенциал основной массы населения своих стран, резко негативно относящейся к цивилизационной агрессии Запада, о чем уже говорилось выше. Именно на этих настроениях смогли взрасти такие мегасоциальные национально-религиозные движения как панисламизм и исламский фундаментализм. К тому же не секрет, что довольно продолжительное время финансово и организационно они подпитывались политическими структурами западных стран, надеявшихся их полностью контролировать и направлять в своих интересах против России, Китая, Индии и даже государств Западной Европы.

Одна из первых серьезных, но еще остающихся в рамках дипломатии схваток за право влиять на глобальные процессы состоялась на получившей скандальную известность конференции ООН в Дурбане (ЮАР). На ней большинство арабских стран вместе с другими странами "третьего мира" выступили за более справедливое перераспределение богатств планеты между регионами, а также против поддержки со стороны США государства Израиль и идеологии сионизма. После подобных заявлений представители последних покинули конференцию.

Сглаживанию конфликта, в свою очередь, не способствовало вызревшее в Соединенных Штатах намерение ослабить свою нефтяную зависимость от исламского мира. (Известно, что лишь немногим больше половины необходимого для американского рынка обеспечивается собственной добычей, остальное - до сих пор поставляется в основном из стран ОПЕК).6 Данная проблема особенно обострилась в связи с ожидаемым оскудением углеводородных запасов в странах ОПЕК. По оценкам американского правительства, их хватит, чтобы удовлетворить нужды Америки примерно на 30 ближайших лет.7 Это резко повысило ее заинтересованность в освоении и установлении своего контроля над эксплуатацией иных богатых нефтегазовых месторождений на Ближнем Востоке и в Средней Азии. (Именно этим, по большей мере, объясняется непримиримая ненависть политической верхушки США к "самостийным" режимам в Иране и Ираке, при которых их нефтяные интересы не гарантированы.)

Стоило ли после этого удивляться, что с первых же дней "антитеррористической операции" практически все сигналы о возможном местопребывании бен Ладена, о которых сообщали США, подозрительно точно вписывались в регион, хорошо знакомый политологам и военным теоретикам. Еще в конце 90-х З.Бжезинский очертил эту территорию овалом от Египта на Западе до Китая на Востоке, российского Северного Кавказа и Нижнего Поволжья на Севере до Судана и Йемена на Юге, назвав ее "мировой зоной распространения насилия"(4, с.70). Хотя куда правильнее было бы назвать ее "зоной интересов американских нефтяных и газовых монополий". А то, что обычно эти две вещи часто сопадают, подметили еще исследователи ХХ века.

Кстати, пока до конца так и неясно, по чьему, собственно, плану действовал все эти годы "неуловимый Усама", и далеко не беспочвенна мысль о "засланном казачке", иначе говоря - возможности внедрения провокатора в среду оппозиционных правящему режиму политических сил, его использования для их полного выявления, дискредитации и разгрома. Однако секретные операции такого уровня крайне трудно поддаются точной расшировке, тем более по горячим следам. Прошло уже много десятилетий, но и сегодня нельзя с уверенностью сказать, кто кого использовал в своих целях: германский Генштаб - Ленина, или тот - полученные от немцев деньги, американские банкиры - Троцкого, или он их… И таких примеров довольно много.

Весь "крестовый поход" в Афганистан якобы за головой бен Ладена, на самом деле - часть плана строительства мощных трубопроводов от нефтегазовых месторождений в Казахстане и Туркменистане до Пакистана к Аравийскому морю. Их линии были давно намечены и учтены в проекте стратегического развития США.(4, с.169) Переговоры о возможности их строительства велись еще в 90-е годы с официально отвергнутым режимом талибов.8 Новый их виток пришелся на январь 2001 года, а инициаторами выступили нефтяные компании, к которым близка семья Бушей. Переговоры с правительством талибов, которое фактически спонсировал бен Ладен, вела Л.Хелмс, родственница бывшего директора ЦРУ Р.Хелмса. Но требования со стороны Талибан международного официального признания были сочтены неприемлемыми и переговоры были прекращены вновь. Уже летом 2001 года в США якобы рассматривался вариант военного вторжения в Афганистан для свержения талибов. Обо всем этом подробно сообщила французская журналистка Патрисия Траншэ в своей недавно написанной книге "Бен Ладен - запретная правда", в которую вошли материалы, предоставленные ей сотрудниками французской разведки. 9

Так что отнюдь не случайно одной из первых в ряду важнейших внешнеполитических задач США ближайших лет уже упоминавшийся З.Бжезинский назвал необходимость ликвидации вызова главенствующей роли Америки со стороны исламского фундаментализма. (4, с.69) А военная доктрина Америки начала нового тысячелетия, обнародованная в мае 2001 года президентом Бушем-младшим, главными врагами страны объявила ряд мусульманских государств, в их числе - центральноазиатских (Иран, Ирак, Афганистан).

Легко сказать, но трудно сделать: ведущие американские политики и ученые с прискорбием констатировали, что настроения, сложившиеся в американском обществе в 70-90-е годы ХХ века, противоречат выполнению подобной задачи.

Возрождение среди своего населения способности воспринимать в качестве важнейших отвлеченные, нематериальные ценности в последние десятилетия стало главной головной болью верхушки американского общества. Не случайно в 80-е годы в США был отмечен резкий взлет финансирования различных религиозных движений, преимущественно - протестантского фундаментализма и новосектантских. Еще отец нынешнего президента в ходе подготовки к выборам в январе 1986 г. на страницах "Вашингтон пост" сделал вывод: "Америка отчаянно нуждается в моральном взгляде".10 А на учредительной конференции некой Федерации свободы, создававшейся в его поддержку, пояснил, что разделения между "церковью, синагогой и политикой" на деле не должно быть, пусть официально и существует разделение церкви и государства.(Там же)

Увы, религиозные радения и пение хором не слишком помогали росту "чистого", самозабвенного и бескорыстного патриотизма. В религиозных общинах люди были больше заняты решением личных, психологических или материальных проблем. Поддержание же завоеванного Соединенными Штатами лидерства в глобальных масштабах ставило население страны перед жесткой необходимостью выделять несравненно больше средств и человеческих ресурсов, жизней, чем оно привыкло ранее. Американская общественность в целом к этому оказалась не готова: она издавна тяготела к идеям изоляционизма. Сподвигнуть ее на поддержку активной внешней политики, особенно, требующей крупных финансовых и социальных издержек, всегда было крайне трудно. Тот же З.Бжезинский, подробно изучив ситуацию в мире и в США, вынужден был с огорчением отметить отсутствие в конце 90-х в американском обществе необходимой моральной поддержки для "постоянного применения имперской власти за рубежом". (4, с.250)

Согласие на такую внешнюю политику, по мнению этого влиятельнейшего аналитика, "требует высокой степени доктринальной мотивировки соответствующих умонастроений и удовлетворения патриотических чувств."(Там же) Всплеск их, как он указывал, должен помочь преодолеть инерцию гедонизма и ухода от проблем общества, которую долгие годы пестовала в США массовая культура. Необходимыми, по его мнению, оказываются и кардинальные изменения в СМИ, отход в информационной политике от формирования пацифистских настроений. Словом, для выполнения назначенной Америке на ближайшее столетие геополитической миссии имперской сверхдержавы война обязательно должна была стать для американцев частью их повседневности.

Так говорил Бжезинский…

И американский заратустра не ошибся, то ли напророчив, то ли подсказав кому-то идею поражающей воображение атаки на американские города, объявленной результатом "мирового заговора" мусульман-террористов.

Во всяком случае, после 11 сентября прошлого года власти США, на волне умело распаляемых шовинистических настроений в обществе, объявили свой собственный бессрочный "джихад" в защиту американских ценностей. Страна на глазах превращалась в военный лагерь. Стратеги могли радоваться: не было бы счастья, да несчастье помогло… (К слову - тот же Бжезинский горячо поддержал заявленную Бушем "политику возмездия".) Для обеспечения своей безопасности население Соединенных Штатов ныне согласно на любые чрезычайные акции властей не только вовне, но и внутри страны.

Через несколько месяцев после терактов президент США в своем обращении к нации с удовлетворением констатировал перемену, произошедшую в общественных настроениях. Сегодня американцы, по его мнению, "начали меньше думать о материальных ценностях…", они "…хотят быть нацией, ставящей перед собой цели, которые больше, чем собственное "я"", в них возросла готовность к жертвенности, гражданской ответственности и солидарности. Вывод Буша-младшего: "Теперь Америка принимает новую этику …" 1

Ну что ж, вот и "цивилизованная" нация после тяжелого испытания начинает, наконец, понимать то, что для "нецивилизованных", с ее точки зрения, народов издавна являлось мировоззренческой основой, пока их не начали "окультуривать" и прививать безграничный индивидуализм.

Итак, достаточно очевидно, что под лозунгом "борьбы с мировым терроризмом" по существу реализуются исключительно долговременные геополитические планы Соединенных Штатов. Понимая всю условность и относительность этого сверхпопулярного ныне слогана (нет четкого и единого понимания, что, собственно, имеется в виду), зададимся вопросом: чем же тогда оправдано участие России в "антитеррористическом" альянсе? И не "мезальянс" ли это для нее, на самом деле, по более глубокому размышлению?

Россию в таком союзе должно удерживать лишь существенное совпадение американских интересов со своими собственными, а есть ли оно? Было бы ошибкой думать, что такое совпадение основывается на общей для наших стран опасности со стороны "исламского фактора", связанного с ростом панисламизма и мусульманского религиозного фундаментализма и др. Общего понимания содержания "угроз" нет: например, с точки зрения США, режимы в Иране и Ираке - исчатия ада, у нас же с ними сложились вполне нормальные взаимовыгодные отношения. Там же, где исламские экстремистские группы под любыми предлогами, - религиозными, этнокультурными, этнополитическими, - стремятся усилить свое влияние на территории России и стран СНГ, как правило, обнаруживается поддержка американских сателлитов - саудовцев, турков, пакистанцев и др. Другая закономерность. Эти районы почему-то преимущественно относятся к числу нефтеносных: Среднее и Нижнее Поволжье, Северный Кавказ, Южный Урал, прикаспийская зона, республики Средней Азии. Такая вот "странная" закономерность.

В свое время нашей ошибкой было пытаться переделать на свой лад исламские страны. Так не будем повторять ее вновь вместе с Америкой, и предоставим им самим определять свой образ жизни, памятуя при этом, что это - совершенно другая цивилизация. Займемся-ка лучше своей собственной. Всем было бы на пользу, если бы то же самое сделали и США. Тем более, как выяснилось, у них море работы над собой и своим пониманием подлинных ценностей.

И лучше бы было перестать стращать и без того запуганное население жупелом "мирового терроризма" - очередной хитроумной придумкой политтехнологов. Реально существуют отдельные организации, даже отдельные сети, но не связанные между собой и не координируемые: как , к примеру, баскские экстремисты связаны с ирландскими, а те - с арабскими? Единой трактовки понятия не существует, а это позволяет Западу, к примеру, по-прежнему не относить к террористам чеченских повстанцев.

Отказаться от хорошо "раскрученного" понятия трудно еще и потому, что под столь цветистую легенду любой парламент выделит силовым структурам столько, сколько им никогда не выбить на обычные военные нужды или борьбу с тривиальным бандитизмом и проч. Живой пример - Америка, где новый военный бюджет снова вырос до колоссальных размеров рейгановского периода, когда планировались "звездные войны". Численность вооруженных сил США и спецслужб увеличены, военно-научный и военно-промышленный комплекс завален заказами - на эти средства и будет произведена модернизация американской армии для сохранения своего доминирования в мире в новом веке.

Рано или поздно у российских граждан возникнут вопросы об истинной подоплеке событий конца 2001 - начала 2002-го годов, и о том, насколько президенту Путину удалось в сложившейся в мире ситуации защитить национальные интересы своей страны в столкновении с интересами Соединенных Штатов. Впереди - неизбежный экзамен для "антитеррористической коалиции" под эгидой США, в которую вступила Россия. Если вдруг (а точнее было бы сказать - когда) выяснится, что российскими геостратегическими позициями наше политическое руководство в очередной раз поступилось в обмен на благодарность от "клуба господ мира" себе лично, выявится некая закономерность. А именно: с каждым новым "демократическим" президентом резко сокращается либо ареал влияния России, либо ее территория. В настоящее время под благовидным предлогом содействия антитеррористической акции в Узбекистане, Таджикистане и Киргизии фактически размещены базы ВВС США, оснащение которых позволяет им держать под контролем весь регион Центральной Азии. Уже сейчас американские затраты на оснащение этих баз оцениваются не менее чем в 1 млрд. долларов.11 А, как учат финансовые аналитики, чуждые романтизму "Маленького Принца": если деньги вкладываются, значит - это для прибыли нужно.

Еще одна из проблем - определить степень совпадения общенациональных интересов России с частными коммерческими интересами к данному региону со стороны отечественных нефтегазовых магнатов. Не хотелось бы повторять ошибки государств, в которых интересы какого-нибудь концерна "имярек", пусть даже с миллиардными оборотами и близкого к власти, полностью отождествлялись с интересами нации. Обычно в таком случае все кончалось тривиальной войной за рынки и ресурсы для нужд этого самого концерна, в ходе которой под вполне "бла-а-родными" лозунгами массу народа убивали, калечили и разоряли, в то время как кто-то ловко умножал свои капиталы…

Владимир Путин в сближении с Америкой, ищущей замену ОПЕК, видит возможность колоссального роста экспорта энергоресурсов. Уже заключены крупные контракты на поставку нефти с Сахалина, использование принадлежащих российским компаниям трубопроводов в Прикаспии и Причерноморье. Перспектива потока нефтедолларов в Россию греет душу не только кремлевской администрации и поддерживающих президента групп во власти (с каждым новым миллиардом растут шансы переизбрания их лидера на второй срок). Довольна и большая часть политиков страны всех "окрасов": деньги, конечно, нужны чрезвычайно и на все, будь то социальные программы, оборона, развитие производства и т.п. Но проблема в том, что нефтедолларами необходимо еще уметь пользоваться, по-умному вкладывая их в перспективные отрасли, надолго обеспечивая дальнейшее развитие. Судя по печальному опыту финансово-хозяйственного администрирования в нашей стране - как государственного, так и частного - естественнее предположить бесследное исчезновение "нефтяных" денег с помощью опробованных в прошедшее десятилетие изящных способов деловой комбинаторики.

Есть и еще одна сторона дела. Этот золотой поток будет литься не вечно, так как США планируют в обозримый период времени ввести в строй трубопроводы из Казахстана и Туркменистана через Афганистан и Пакистан на юг, к Аравийскому морю. И максимально их эксплуатировать. Тем самым в тесную зависимость от Соединенных Штатов будут поставлены страны Средней Азии, которые на несколько десятилетий превратятся в их новый "Кувейтом". Россия им станет не интересна ни в каком смысле.

Так страна и очнется после военно-нефтяного романа с Америкой: без углеводородов, без денег, без союзников. Без будущего.

Вот и получается, что, скорее всего, на долгую дружбу с эгоистичной сверхдержавой, даже под красивыми лозунгами, шансов у нас немного. Если, конечно, заботиться о своих национальных интересах. За США в этом смысле можно не беспокоиться, тогда как в отношении России почему-то такой уверенности нет…

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ:
1. Обращение к нации президента США Дж.Буша-младшего. Цит. по: ИноСМИ.ru, 30.01.02.
2. Голоса другой Америки. Статья из "Il Manifesto" (Италия). Цит. по: ИноСМИ. ru, 18.09.01.
3. Зиновьев А. Американская "Чечня". "Литературная газета", №46 (5856), 14-20 ноября 2001г., с.2.
4. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., Международные отношения, 1999. С.253-254.
5. Валлерстайн И. Миросистемный анализ. Альманах "Время мира". Вып.1. Новосибирск, 1998; "Система переживает коллапс". Интервью с И.Валлерстайном. В журн.: "Эксперт", №28, 23.07.01. С.16-19.
6. Шафраник Ю. Нефть в зеркале глобализации. "Парламентская газета" №221/852, 23 ноября 2001 г., с. 5.
7. "Азиатская Ялта" Буша и Путина. Статья из "Нувель обсерватер" (Франция). Цит. по: ИноСМИ.ru , 18.01.02.
8. Нефтяной интерес Запада в Центральной Азии. Статья из "Индепендент" (Великобритания). Цит. по: EURASIA - Internet, 04.02.02.
9. Из обзора зарубежной прессы. Р/ст. "София"(РФ, Москва), передача "Параллели". 14.11.01.
10. Цит. по: Яковлев Н.Н. Религия в Америке 80-х. М., Политиздат, 1987. С. 190.
11. Хозаренок М. "Старшего брата" сдали за миллиард долларов. "Независимая газета", №15(2569), 30 января 2002 г.